Решение № 2А-896/2024 2А-896/2024~М-744/2024 М-744/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-896/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-896/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, указав, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 15.06.2022 в отношении ФИО4 Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены взыскателю, что лишает его права на повторное обращение на предъявление исполнительного документа. Полагает, что руководитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области несет ответственность за несвоевременное направление сотрудниками в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по исполнительному производству, оригинала исполнительного документа. В связи с изложенным ИП ФИО1 просит признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 15.06.2022, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа №2-3044 от 25.11.2021 и копию постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 15.06.2022 заказной почтой; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 15.06.2022; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФСП России по Тульской области ФИО2 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему работников в части направления оригинала исполнительного документа №2-3044 от 25.11.2021 и копии постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 15.06.2022 в адрес взыскателя.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3 представила в суд возражения.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3044 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 718,46 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 с должника ФИО4

02.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращен взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Из списка №<данные изъяты> внутренних почтовых отправлений о направлении заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № <данные изъяты>) и сопроводительного письма от 02.10.2023, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 04.10.2024, то есть до возбуждения административного дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены адресатом 23.11.2023.

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

На момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с исполнительным документом направлены административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных исковых требований.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области за деятельностью подчиненных.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова