Апелляционное определение № 33-407/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кыргыс Б.В. УИД № 17RS0005-01-2025-000225-42 № 2-4646/2025 (2-448/2025), 33-407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договоров потребительских кредитов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров потребительских кредитов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав на то, что старший следователь, рассмотрев материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП № от 27.06.2024 г. на основании его заявления, установил, что в период времени с 31 мая 2024г. по 13 июня 2024г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети интернет, представившись сотрудником инвестиционной компании, под предлогом оказания услуги инвестирования на крипторынке, путем обмана из его банковского счета похитил денежные средства в размере 5 540 000 руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Так, 31 мая 2024 г. между Банком ВТБ «ПАО» и истцом заключен кредитный договор № от 31.05.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., 3 июня 2024 г. в 14 час. 17 мин. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит на сумму 500 000 руб.; 3 июня 2024 г. в 14 час. 26 мин. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит на сумму 290 000 руб.; 3 июня 2024 г. в 14 час. 29 мин. истец заключил с ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на сумму 210 000 руб.; 4 июня 2024 г. в 14 час. 19 мин. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 290 000 руб.; 4 июня 2024 г. в 15 час. 06 мин. истец заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита на сумму 22 000 руб.

Обратился в банки с обращением, на которые ему даны ответы о том, что оснований для отмены операций и возврата денежных средств не имеется. Истец не имел намерений получать кредиты, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Заключение кредитных договоров осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Договоры о предоставлении кредитов заключены банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Банком, как профессиональным участником финансовых правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров. Истец просит признать недействительными кредитные договоры от 31 мая 2024 г., заключенный с Банком ВТБ № № на сумму 1 000 000 руб., от 3 июня 2024 г., заключенные с ПАО Сбербанк на суммы 500 000 руб., 290 000 руб., 210 000 руб., также от 4 июня 2024 г., заключенные с ПАО «Сбербанк» на сумму 290 000 руб. и 22 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2025г. в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании договоров потребительских кредитов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить. Судом не дана оценка тому, что ПАО «Сбербанк» допущено заключение дистанционных кредитных договоров на большие суммы с небольшим интервалом, под влиянием злоумышленников, не приняты надлежащие меры предосторожности. Банками не проверена кредитная история в БКИ с большим количеством отказанных запросов, что должно было насторожить банк, и они обязаны были заморозить операции для разбирательств. Банк не принял никаких мер, хотя должен был проявить должную осмотрительность, в связи с чем, заключенные кредиты в результате мошеннических действий, являются ничтожными.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не были учтены нормы ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора. При этом упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который устанавливает закон «О потребительском кредите», и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг. Считает, что по закону договоры нужно составлять письменно, указав в виде таблицы индивидуальные условия с отметкой полной стоимости кредита. СМС-код заменяет подробный кредитный договор, который должны составлять клиент и банк.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и представителей сторон ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28.02.2012 г. ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», ему открыт счет и выдана дебетовая карта.

11.10.2012 г. ФИО1 подключил услугу «Мобильный банк» по платежной карте № к номеру телефона №, 27.04.2012г. истец подключил услугу «Мобильный банк» по платежной карте № к тому же номеру, что следует из истории регистрации услуги «Мобильный банк».

03.06.2024 г. в 14 час. 03 мин. (здесь и далее время московское) ФИО1 был выполнен вход с систему «Сбербанк Онлайн», 03.06.2024г. в 14 час. 26 мин. истец направил заявку на предодобренный кредит. 03.06.2024 г. в 14 час. 29 мин. ФИО1 направил заявку на предодобренный кредит.

04.06.2024 г. в 14 час. 47 мин. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в этот же день в 14 час. 48 мин. истец направил заявку на предодобренный кредит.

04.06.2024 г. в 14 час. 57 мин. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», 04.06.2024 г. 15 час. 02 мин. он направил заявку на предодобренный кредит.

04.06.2024 г. в 15 час. 04 мин. и в 15 час. 07 мин. ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» созданы заявки на кредиты.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры: 1). 03.06.2024 г. на приобретение транспортного средства на сумму 500 000 руб., договор подписан ФИО1 простой электронной подписью 03.06.2024 г. в 14 час. 14 мин.; 2).03.06.2024 г. на цели личного потребления на сумму 210 000 руб. под 31,03 % годовых, ФИО1 договор подписан простой электронной подписью 03.06.2024 г. в 14 час. 29 мин.; 3). 03.06.2024 г. на цели личного потребления на сумму 290 000 руб. под 31,03 % годовых, также подписан истцом простой электронной подписью 03.06.2024 г. в 14 час. 26 мин.; 4) 04.06.2024 г. на цели личного потребления на сумму 290 000 руб. под 31,03 % годовых, подписан истцом простой электронной подписью 04.06.2024 г. в 14 час. 49 мин.; 5) 04.06.2024 г. на цели личного потребления на 22 000 руб. под 31,03 % годовых, 04.06.2024 г. в 15 час. 02 мин. истцом подписан простой электронной подписью.

Для подтверждения операций по заключению кредитных договоров на номер телефона ФИО1 направлялись push и смс-сообщения, что подтверждается отчетом детализации сообщений. Подписи ЭЦП ФИО1 проверены банком.

Из информации о проведенных операциях за период с 01.01.2024 г. по 29.06.2024 г. следует, что ФИО4 03.06.2024 г. в 14 час. 04 мин. подана заявка на автокредит в размере 500 000 руб., в 14 час.16 мин. договор подписан, 14 час. 17 мин. 500 000 руб. зачислены на счет истца; 03.06.2024 в 14 час. 25 мин. истцом подана заявка на кредит и в 14 час. 28 мин. деньги в размере 290 000 руб. зачислены истцу; 03.06.2024 в 14 час. 28 мин. подана заявка на кредит и в 14 час. 30 мин. кредит зачислен в размере 210 000 руб.

03.06.2024 в 14 час. 35 мин. истцом совершен перевод по СБП контрагенту Евгений Анатольевич К.

04.06.2024 в 14 час. 48 мин. истцом подана заявка на кредит, который выдан в размере 290 000 руб., кредит зачислен в 14 час. 50 мин.; 04.06.2024 в 14 час. 55 мин. подана заявка на кредит и выдан в размере 22 000 руб., кредит зачислен 15 час. 03 мин.

31.05.2024 г. между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на покупку транспортного средства на сумму 1 000 000 руб., который подписан истцом простой электронной подписью путем ввода цифрового кода, направленного на номер ФИО1

Из выписки по счету следует, что 31.05.2024 г. кредит в сумме 1 000 000 руб. зачислен, в тот же день переведен ФИО5 03.06.2024 г. поступили переводом от ФИО1 денежные средства на сумму 1 000 000 руб., в тот же день переведены ФИО6

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 27.06.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса истца от 27.06.2024 г. следует, что 29.05.2024 г. истцу поступил звонок от неизвестного ему мужчины по имени Богдан, который предложил заняться инвестированием, истец установил приложение «Терминал» попробовал перевести 1 001 руб., получателем был ИП ФИО7 31.05.2024 г. поступил звонок от сотрудника команды по инвестированию ФИО8, который предложил ему внести 1 000 000 руб., он ответил, что у него таких средств нет, тот предложил оформить кредит, пояснив, что в течение месяца истец сможет выплатить кредит. Тогда он оформил автокредит в банке ВТБ на сумму 1 000 000 руб. и перевел Дмитрию. 03.06.2024г. оформил автокредит на сумму 500 000 руб., потребительские кредиты на 290 000 руб., 210 000 руб., 04.06.2024 г. оформил потребительский кредит на сумму 290 000 руб. Заемные средства он перевел по указанию главного аналитика ФИО9 по указанным ими номерам счетов.

После получения кредитных денежных средств более чем на 2 000 000 руб., истец самостоятельно перевел их на счета третьих лиц.

Истец пояснил, что целью получения кредитов явилось инвестирование, то есть ФИО1 вложив деньги и имел намерение получить доход сверх вложенной суммы, тем самым закрыть кредиты в течение месяца.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио-и (или) видеозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Ответчик ПАО ВТБ представил суду аудиозапись разговора при обращении истца в банк 31.05.2024, из содержания которой следует, что истец просит снять приостановление операции по переводу денег брату на сумму 1 000 000 руб., которые предназначены для покупки транспортного средства.

Также ответчиком ПАО «Сбербанк» представлены аудиозаписи разговоров при обращении в горячую линию банка, из содержания следует, что истец просит снять блокировку счета для осуществления перевода денежных средств на сумму 1000 000 руб., цель перевода денег - покупка земельного участка в Краснодарском крае за 1 350 000 руб.

Между тем, операции по переводу денежных средств банками приостанавливались из-за наличия высокого риска мошенничества, при этом, истец, обращаясь в горячую линию, пройдя аутентификацию, ответив убедительно на контрольные вопросы, такие как «не действует ли потребитель по указанию третьих лиц», «устанавливал ли сторонние приложения», настаивал на продолжении совершения операции по переводу, что следует из аудиозаписей.

Банки приняли все необходимые меры предосторожности, учел интересы потребителя и со своей стороны обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, каких-либо недобросовестных действий банка при выдаче кредитов не усматривается, напротив, банк направлял истцу о превышении долговой нагрузки, приостанавливали распоряжения о переводе денег.

Истец в качестве основания для признания недействительными кредитных договоров указывает, что заключение данных кредитных договоров им осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией (ответчиком) не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

Все действия истца по оформлению заявок, заключению кредитных договоров, и переводу денежных средств со своего счета на счета третьих лиц со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными кредитных договоров не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, перевел их на счета третьих лиц. Доказательств того, что банками нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитных договоров, получению и переводу денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось, так как договоры заключались лично истцом и в соответствии с его волей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,5 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение или обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются, как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец заключал кредитные договоры под влиянием заблуждения или обмана или о том, что он не имел намерений получить кредиты и распорядиться кредитными денежными средствами, так как из пояснений самого истца следует, что воля истца была направлена именно на заключение кредитных договоров с целью получения в будущем денежных средств путем инвестирования. Получив кредитные средства, ФИО1 самостоятельно ими распорядился, перечислив их на счета третьих лиц, с которыми у него состоялись предварительные соглашения на совершение финансовых операций. Факт целенаправленных действий истца по получению кредитных денежных средств подтверждается представленными банком документами. Каких-либо недобросовестных действий банка при выдаче истцу кредитов не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что все действия истца по оформлению заявок, заключению кредитных договоров, и переводу денежных средств со своего счета на счет третьих лиц со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода. При этом истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными у ответчика не имелось.

Своими действиями, направленными на получение кредитов, несмотря на предупреждения банка, отклонение им заявок на получение кредит и приостановление выдачи кредита, истец подтвердил, что операции совершаются им по своей воле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия банка при предоставлении кредитов были недобросовестными, неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, является необоснованным. Банком были предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются истцом и по его воле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка действиям банка. Суд указал в решении, что каких-либо недобросовестных действий банка при выдаче кредитов не усматривается.

Индивидуальные условия договора банк согласовывал с заемщиком. Пароль подтверждения вводился истцом после того, как он был ознакомлен с предложенными параметрами кредита и им были выбраны подходящие условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи