Решение № 2-2-1/2020 2-2-1/2020(2-2-201/2019;)~М-2-194/2019 2-2-201/2019 М-2-194/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2-1/2020

Дело №2-2-1/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 23 января 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.

с участием:

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № RUS, владельцем которого является ФИО4 В справке ГИБДД указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 На момент аварии машина PORSCHE MACAN была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176 182 руб. 71 коп. В связи с чем, истцом было перечислено на счет станции технического обслуживания автомобилей АО «Спорткар-Центр» соответствующее возмещение на указанную сумму. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако в досудебном порядке данный вопрос разрешить не удалось.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 176 182 руб. 71 коп. и государственную пошлину за обращение в суд в размере 4724 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, от них в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомашины Вольво FM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО5, владельцем которого является ФИО4 В результате ДТП автомашине PORSCHE MACAN были причинены механические повреждения. В справке ГИБДД указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 Постановлениями по делам об административных правонарушениях № и № от 16 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что данные постановления обжаловались материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № RUS было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № от 06 марта 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN согласно акту выполненных работ от 04 июня 2019 г. к заказ -наряду № составила 176 182 руб. 71 коп.. Платежным поручением № от 11 июня 2019 г. указанная денежная сумма СПАО «Ингосстрах» была перечислена на счет АО «Спорткар-Центр» в качестве оплаты за произведенный ремонт автомобиля PORSCHE MACAN. Основанием оплаты указано автокаско по полису №.

На основании вышеизложенного судом установлено, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчик с размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 г. без учета износа деталей автомобиля составляет 161 333 руб. 72 коп.. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен Московского региона на дату ДТП.

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN суд не учитывает выводы приобщенного по ходатайству ФИО1 экспертного заключения №/Н от 09 августа 2019 г., поскольку как следует из указанного заключения, экспертиза проведена на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако в преамбуле единой методики ЦБ установлено, что она является обязательной для применения в правоотношениях в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако требование истца в порядке суброгации по рассматриваемому гражданскому делу возникло на основании понесенных убытков по договору добровольного страхования транспортного средства и с учетом отсутствия на момент ДТП у ответчика ФИО1 страхового полиса ОСАГО, Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях от 16 января 2020 г. о признании расхождения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и АО «СКЦ» (СТАО) в размере 8,4% находящимися в пределах статистической погрешности, поскольку данное правило закреплено в п. 3.5 Единой методики (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), регулирующей порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, которая как указано выше применению по настоящему гражданскому делу не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ФИО1 должен возместить СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № RUS без учета износа и без применения Единой методики, в размере 161 333 руб. 72 коп., что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 161 333 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4724 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и положений части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 руб.(4724 руб. *161 333 руб.)/176 182,71 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 161 333 (сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать три) руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб., а всего взыскать 165 659 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп.

В остальной части иска Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев