Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

представителя ответчика – Департамента дорожного хозяйства Ярославской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о приведении дороги (в с. Колодино) в безопасное для дорожного движения состояние,

у с т а н о в и л :

Прокурор Пошехонского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, осуществляющему дорожную деятельность в отношении дорог, находящихся в собственности субъекта, со следующими требованиями:

1) установить на ул. Центральная в с. Колодино Пошехонского района светофорный объект типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения;

2) установить на ул. Центральная в с. Колодино Пошехонского района ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке автодороги, проходящего вдоль детского учреждения, с обеих сторон автодороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода;

3) нанести на ул. Центральная в с. Колодино Пошехонского района дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23 у детского учреждения, нанести надписи «Дети» или «Школа» на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом, нанести на данную улицу горизонтальную дорожную разметку;

4) на конечном пункте маршрута школьного автобуса у МОУ ФИО3 на ул. Центральная в с. Колодино оборудовать разворотную, остановочную и посадочную площадку;

5) установить у МБОУ ФИО3 на ул.Центральная с. Колодино искусственные неровности за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода;

6) оборудовать в с. Колодино на ул. Центральная посадочную площадку на остановке автобуса;

7) привести у данной остановки дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ссылаясь на следующее.

При проведении по поручению областной прокуратуры сообщения о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог, по которым проходят школьные маршруты, установлено несоблюдение государственных стандартов в содержании дороги по улице Центральная в с. Колодино Пошехонского района, вдоль которой расположена средняя школа и по которой проходят маршруты школьных автобусов. Данная дорога находится в областной собственности, ответчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, предусмотренные Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (часть 1 статьи 12, статьи 2, 6), Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (п.11 ст. 5, п.9 ст. 6, ч.1 ст.17).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, уточнив, что отказывается от требований обязать ответчика оборудовать разворотную площадку на конечном пункте автобуса школьного маршрута, просит объединить требование № 6 с требованием № 4 и сформулировал данное требование как обязать ответчика на конечном пункте школьного маршрута оборудовать остановочную и посадочную площадку, отказался от требования № 7 о приведении дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» в соответствие с требованиями ГОСИТ Р 505097-93, и просил обязать ответчика выполнить указанные работы в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против части заявленных требований, а именно: об установлении светофора, ссылаясь на то, что интенсивность движения на данной дороге не предусматривает установку светофора; об установке искусственных неровностей, ссылаясь на то, что по требованиям ГОСТ такие неровности устанавливаются только в местах, обеспеченных искусственным освещением, а таковое на улице Центральная в с. Колодино отсутствует; об оборудовании остановочной и посадочной площадки, ссылаясь на то, что утвержденный школьный маршрут предусматривает остановку школьного автобуса на остановке общественного транспорта, обязанность оборудовать которую лежит на органе местного самоуправления, а фактически школьный автобус останавливается в другом месте, напротив школы, которое не предусмотрено школьным маршрутом, в связи с чем у них отсутствует обязанность обустраивать в этом месте остановочную и посадочную площадку. Возражений против указанных прокурором сроков не высказала.

Представитель третьего лица – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО2 поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав участников дела, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В п. 19 Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) по маршрутам движения школьных автобусов от 01 апреля 2018 года указано следующее:

С. Колодино, Пошехонский район:

- в нарушение п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует светофорный объект типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на дороге (улице), проходящей вдоль территории детского учреждения;

- в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на ул. Центральная отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке автодороги (улице), проходящего вдоль детского учреждения, с обеих сторон автодороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода;

- в нарушение п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 у детских учреждений. Отсутствуют надписи «Дети» или «Школа» на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом;

- в нарушение п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и ПОДД на данной улице отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

- в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» на конечном пункте маршрута школьного автобуса у МБОУ ФИО3 на ул. Центральная отсутствует разворотная, остановочная и посадочная площадки;

- в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» у МБОУ ФИО3 отсутствуют искусственные неровности за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода;

- в нарушение п. 5.3. ГОСТ Р 52766-2007 существующая остановка автобуса не соответствует нормативным требованиям (отсутствует посадочная площадка);

- в нарушение п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

К судебному заседанию прокурором представлен новый акт выявленных недостатков от 04 сентября 2018 года, в котором указаны шесть пунктов:

1) в нарушение п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует светофорный объект типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на дороге (улице), проходящей вдоль территории детского учреждения;

2) в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на ул. Центральная отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке автодороги (улице), проходящего вдоль детского учреждения, с обеих сторон автодороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода;

3) в нарушение п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 у детских учреждений. Отсутствуют надписи «Дети» или «Школа» на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом;

4) в нарушение п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и ПОДД на данной улице отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

5) в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» на конечном пункте маршрута школьного автобуса у МБОУ ФИО3 на ул. Центральная отсутствует разворотная, остановочная и посадочная площадки;

6) в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» у МБОУ ФИО3 отсутствуют искусственные неровности за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода.

Требования устранения именно данных недостатков и поддержаны в судебном заседании прокурором.

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривала, что дорога, пролегающая по улице Центральная в с. Колодино Пошехонского района находится в областной собственности и что Департамент дорожного хозяйства несет ответственность на их надлежащее содержание.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28 марта 2018 года № 195-п, департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий и функций, в том числе, в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В связи с изложенным, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При проведении такого контрольного обследования выявлены перечисленные выше несоответствия состояния дороги по улице Центральная в с. Колодино Пошехонского района, по которой проходят маршруты школьных автобусов.

Нарушения в обустройстве данной дороги (кроме установки светофора, остановочной и посадочной площадки и искусственных неровностей) представителем ответчика не отрицаются.

Суд считает установленным, что ответчик не обеспечивает выполнение необходимых для безопасной эксплуатации дороги по улице Центральная в с. Колодино Пошехонского района мер, в том числе и с точки зрения безопасности перевозки детей в Колодинскую среднюю школу, что, несомненно, создает угрозу жизни и здоровью лиц, пользующихся данной дорогой, в связи с чем требования истца об устранении выявленных нарушений на указанной улице обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением требований об обустройстве остановочной и посадочной площадки.

Как указано прокурором, и подтверждено в предыдущем судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 (государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Рыбинского МУ МВД России) школьный автобус, перевозящий детей из окрестных деревень в Колодинскую среднюю школу, останавливается напротив школы, заезжая в переулок, распложенный напротив входа в ограждении школы, где высаживает школьников, там же он осуществляет и посадку, истцом заявлены требования об обустройстве посадочной и остановочной площадки именно в этом месте.

Вместе с тем, истцом по ходатайству ответчика представлен утвержденный первым заместителем Администрации Пошехонского муниципального района 21 августа 2017 года один из паспортов школьного автобусного маршрута (д.Колодино – д. Спас), из которого следует, что органом местного самоуправления утвержден маршрут школьного автобуса, конечной остановкой которого является остановка общественного транспорта в с. Колодино на ул. Центральная, располагающаяся через квартал от школы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика оборудовать остановочную и посадочную площадку в месте, которое не утверждено как конечная остановка школьного маршрута.

Что касается возражений представителя ответчика ФИО1 относительно установки светофора типа Т.7 со ссылкой на недостаточную интенсивность движения на дороге, обязывающую установку светофора, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов.

В пункте 7.2.18. этого ГОСТа указано, что светофоры Т.7 применяют в случаях если: - интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.14; - не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования по 7.2.15 для обозначения пешеходного перехода.

То есть наличие пешеходного перехода на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений является самостоятельным основанием для установки светофора указанного типа и не связано с интенсивностью движения, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Что касается требования оборудовать искусственные неровности, против которого возражала представитель ответчика ФИО1, то данные возражения суд также находит несостоятельными. Действительно, пункт 6.1. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» предусматривает, что искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением. В пункте 6.2. указано, что искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. Учитывая, что наличие искусственного освещения и искусственных неровностей связаны между собой, а обязанность содержания дороги в безопасном для движении состоянии лежит на ответчике, обязанность оборудовать искусственные неровности именно в соответствии с требованиями указанного ГОСТа лежит на ответчике.

В отношении остальных требований возражений от представителя ответчика не поступило.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, кроме требования оборудовать остановочную и посадочную площадку в месте фактической посадки и высадки школьников.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие работы по обеспечению безопасности движения на дороге, проходящей по улице Центральная в с. Колодино Пошехонского района Ярославской области:

1) в соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 установить светофорный объект типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения – ФИО3;

2) в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установить на ул. Центральная в с. Колодино Пошехонского района ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке автодороги, проходящего вдоль детского учреждения, с обеих сторон автодороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода;

3) в соответствии с п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23 у детского учреждения, нанести надписи «Дети» или «Школа» на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и пешеходным переходом;

4) в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и ПОДД нанести на ул. Центральная в с. Колодино Пошехонского района горизонтальную дорожную разметку;

5) в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» установить у МБОУ ФИО3 искусственные неровности за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.