Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 проживает в данном жилом помещении. Вместе с ним проживают и зарегистрированы члены его семьи: жена – ФИО2, дочь – ФИО3 и внук - ФИО10 В указанное жилое помещение они были вселены на законных основаниях. С момента вселения и по настоящее время они несут бремя содержания указанного жилого помещения, задолженность по оплате отсутствует, другого жилья в собственности и по договору социального найма у них не имеется. В настоящее время они состоят в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по сельскому поселению <адрес> с № составом семьи из 4 человек. Желая привести в соответствие с действующим законодательством условия и порядок своего проживания, истцы обратились в Администрацию Сургутского района на предмет заключения договора социального найма на жилое помещение, однако ими был получен ответ, о том, что решение данного вопроса возможно только при обращении в суд.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик в отзыве указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

В связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> Ранее данное общежитие принадлежало государственному предприятию - Обскому государственному, ордена Дружбы Народов геологическому предприятию по разведке нефти и газа «Обьнефтегазгеология» и после проведения приватизации предприятия общежитие вошло в уставный капитал ОАО «Обьнефтегазгеология», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на него свое право собственности. В дальнейшем в связи с отказом собственника от данного общежития на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было признано бесхозяйным и передано в собственность муниципального образования Сургутский район.

ФИО1 значится зарегистрированным и постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним в нем проживают и зарегистрированы его члены семьи: ФИО2 (жена) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, под ДД.ММ.ГГГГ составом семьи из 4 человек.

Данные факты подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; справкой с места регистрации истцов, счетами и квитанциями об оплате ЖКУ; договором о возмещении затрат по коммунальным услугам; договором найма специализированного жилого помещения, обращениями истца на имя ответчика, справкой о состоянии истца в списках очередности; решениями Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На день регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, а именно на ДД.ММ.ГГГГ год, действовали пункты 12, 22 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, придающие регистрации разрешительный характер, т. е. на тот момент сохранялся институт прописки. Впоследствии данные пункты постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. были признаны неконституционными.

Учитывая, что ФИО1 был зарегистрирован и вселен на основаниях, законность которых проверялась должностными лицами, ответственными за регистрацию, суд считает, что регистрация ФИО1 по месту жительства в спорном илом помещении носит законный характер и указывает на законность его вселения.

Согласно ст. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» - при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, жилых и нежилых помещений.

Как видно из содержания Указа Президента Российской Федерации, жилищный фонд исключен из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при приватизации государственного предприятия «Обьнефтегазгеология» общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, должно было быть передано в муниципальную собственность, а за истцами сохраниться право пользования этим жильем на условиях договора социального найма, т.е. бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанных норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и, в дальнейшем, были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО12 являясь членами семьи нанимателя ФИО1, имеют равные с последним права пользования спорным жилым помещением.

С учётом изложенного требование истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа