Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-3570/2018;)~М-3489/2018 2-3570/2018 М-3489/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО «АТБ» был заключён договор купли-продажи простых векселей №. Согласно пункту 1.1 договора ПАО «АТБ» обязалось передать в истцу в собственность, а истец – принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансов-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») от ДД.ММ.ГГ. №, стоимостью 1 500 000 рублей, со сроком платежа вексельной суммы 1 650 821 рубль 92 копейки по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ.. Обязанность по оплате векселя истцом была выполнена путем перечисления находящихся у истца на счёте в ПАО «АТБ» денежных средств. Со ссылкой на неисполнение банком обязанности по передаче векселя и недобросовестность банка при заключении и исполнении договора истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между ПАО «АТБ» и ФИО1 в отношении простого векселя серии ФТК №, номиналом 1 500 000 рублей, взыскать с ПАО «АТБ» 1 500 000 рублей в счёт возмещения стоимости векселя, убытки в размере 150 821 рубля 92 копеек, а также признать недействительным договор хранения векселя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

ПАО «АТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых банк не признаёт исковые требования по причине законности заключённых с истцом сделок.

ООО «ФТК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ранее ООО «ФТК» судебного извещения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ООО «ФТК» считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, разбирательство по которому отложено на ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 30 минут.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «АТБ» был заключён договор купли-продажи простых векселей № (далее по тексту также – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора ПАО «АТБ» обязалось передать в истцу в собственность, а истец – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимостью 1 500 000 рублей, со сроком платежа вексельной суммы 1 650 821 рубль 92 копейки по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 1.3 указанного Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГ. № сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГ. № определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГ. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора. Согласно пункту 2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору и произвёл оплату банку в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Также ДД.ММ.ГГ. между ПАО «АТБ» и истцом был составлен и подписан акт приёма-передачи, согласно которому банк передаёт, а истец принимает простой вексель с реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – 1 650 821 рубль 92 копейки, дата составления – ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя в рублях – 1 500 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «АТБ» (хранителем) и истцом (поклажедателем) заключён договор хранения №, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 указанного договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 75 и 76 раздела II Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее по тексту – Положение), простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX Положения следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности - реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалов дела, при заключении договора купли-продажи простого векселя, переданная истцу на следующий день после приобретения копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств подтверждающих несостоятельность доводов истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Оспариваемые договоры были подписаны истцом в г. Находка ДД.ММ.ГГ., а сам вексель, что стороны не оспаривают, был также выдан ООО «ФТК» в г. Москва также ДД.ММ.ГГ.. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г. Находка к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Как следует из пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия её заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., истец находился под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишён права им распоряжаться, т. к. в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований действующего законодательства позволяют признать договор купли-продажи векселя недействительным и применить последствия недействительности следки путем взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК», суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», банк является первичным векселедержателем, в связи с чем суд считает необходимым взыскать оплаченную при приобретении истцом векселя сумму в размере 1 500 000 рублей с ПАО «АТБ».

Довод ПАО «АТБ» о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом в качестве обоснования несостоятельности доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Помимо этого, суд находит несостоятельным довод представителя ПАО «АТБ» об отсутствии обязанности в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись.

Так, согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершённая неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий. Вместе с тем представленная сторонами копия векселя не содержит сведений о должности подписавшего его от имени векселедателя лица и об объёме его полномочий, и невозможно установить, является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде неполученных доходов в размере 150 821 рубля 92 копеек, поскольку данное требование основано на сделке, являющейся недействительной.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора хранения от ДД.ММ.ГГ. №, поскольку сам по себе данный договор не нарушает права и обязанности истца, не влечёт для его неблагоприятные последствия. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Приморского краевого суда, изложенной, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 700 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №В, заключённый между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в отношении простого векселя серии ФТК №, номиналом 1 500 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: <***>; дата регистрации: 14 февраля 1992 года; место нахождения: 675000, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 1 500 000 рублей в счёт возмещения стоимости векселя, приобретённого на основании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев