Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело №2 – 795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю 1, г.р.з. <данные изъяты> в размере 717069,58 рублей в пользу ФИО1, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 19798 рублей в пользу ФИО1, компенсации проезда к месту проведения экспертизы в размере 2352 рублей в пользу ФИО3

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения иска т.2 л.д.119-123) указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 1, г.р.з. <данные изъяты> (далее 1), к управлению автомобилем допущен ФИО3 28 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут в районе 237 км автодороги Москва-Уфа ФИО3 двигался со скоростью 90-95 км/час на указанном автомобиле по левой полосе движения со стороны г.Владимира в сторону Нижнего Новгорода. Внезапно ФИО2, управляя грузовым автомобилем «2 с прицепом, двигаясь по правой полосе движения на расстоянии 15-20 метров впереди 1, начал перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра. При перестроении грузовой автомобиль не уступил дорогу автомобилю 1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, начал тормозить, в результате чего произошло ДТП. В момент начала перестроения ФИО3 стал снижать скорость, затем применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось ввиду недостаточного расстояния до автомобиля 2 и снижения последним скорости движения. Ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ренессанс Страхование», которая провела оценку ущерба. Размер ущерба от повреждения автомобиля 1 составил без учета износа – 1117069,50 рублей. Страховая компания «Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения произвела ФИО1 выплату ущерба в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 717069,58 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда. 28.09.2016 автомобиль 1 был эвакуирован к месту стоянки. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля к месту стоянки составила 20000 рублей, к месту проведения экспертизы – 2150 рублей. ФИО3 был вынужден понести расходы на проезд в г. Москву к месту нахождения автомобиля, что подтверждается перевозочными документами на сумму 2352 рубля.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы в части определения скорости движения автомобиля 1, времени столкновения автомобилей, расстояния автомобилей в момент возникновения опасности для движения. Полагала, что ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Ответчик ФИО2, не оспаривая размер причиненного ущерба, пояснил, что до столкновения двигался со скоростью 75-80 км/час, перестроение начал, убедившись, что автомобиль 1 находится на расстоянии 200-250 метров сзади. Полагая указанное расстояние достаточным для совершения обгона, перестроился в левый ряд, после чего ему пришлось снизить скорость, чтобы избежать столкновения с впереди идущим грузовым автомобилем, начавшим обгон.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в момент начала ФИО2 перестроения автомобиль 1 находился на достаточном для совершения маневра удалении, автомобиль 2 под управлением ответчика перестроился в левый ряд, обогнал попутно движущийся автомобиль. Толчок от столкновения ФИО2 почувствовал, когда готовился перестроиться в правый ряд, после чего ответчик принял меры к остановке транспортного средства. Удар пришелся в заднюю часть грузового автомобиля (левое крепление заднего бампера). Полагает, что водитель 1 с момента начала перестроения автомобиля 2 имел возможность снизить скорость и предотвратить столкновение, однако ФИО3 с момента возникновения опасности (начала маневра перестроения автомобиля 2) не предпринял мер для снижения скорости, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «Надежда», застраховавшее ответственность ФИО2

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования истцов к страховой компании.

Представитель третьего лица СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года в районе 237 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобилей 1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО3, и 2 под управлением ФИО2

В результате происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, суд учитывает, что объяснения участников ДТП противоречивы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Действия водителей при управлении транспортными средствами регламентированы Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД, Правила).

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Постановлением инспектора ОРО ПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 28.09.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу за то, что он 28.09.2016г. в 17 час.15 мин. на 237 км автодороги Москва-Уфа, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской обрасти от 27.12.2016г. указанное постановления было отменено в связи с нарушением должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение ООО «Экском» № ... от 07.09.2017г., из которого следует, что до начала маневра перестроения автомобиль 2 двигался по правой полосе дороги со скоростью 76,5 км/час на расстоянии 78,8м впереди автомобиля 1, который двигался по левой полосе движения в попутном направлении со скоростью не ниже 140 км/час. С момента возникновения опасности движения для водителя 1 (начала перестроения автомобиля 2 в левую полосу) до момента столкновения автомобилей прошло 4.1 секунды. В указанный период времени водитель 1 снизил скорость путем экстренного торможения на 58.7 км/час, однако избежать столкновения не удалось. Вместе с тем, экспертом установлено, что водитель 1 несвоевременно предпринял меры для предотвращения ДТП, поскольку располагая резервом расстояния 48,6м, водитель 1 имел возможность снизить скорость движения до впереди двигающегося автомобиля 2 с момента начала маневра выезда последнего на полосу движения автомобиля 1 и тем самым предотвратить столкновение. Двигаясь со скоростью 150 км/час, водитель 1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, так как остановочный путь указанного автомобиля, составляющий 172.05 м, больше расстояния возможности обнаружения опасности – 170м. В связи с чем устанавливается причинная связь превышения скоростного режима водителем автомобиля 1 с созданием аварийной ситуации, выразившейся в несвоевременном реагировании водителя автомобиля 1 на изменение дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Вместе с тем суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения имущественного ущерба истцу, поскольку водитель автомобиля 2 при перестроении в левую полосу в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю 1, движущемуся попутно без изменения направления движения; выехав на левую полосу движения, снизил скорость для предотвращения столкновения с впереди идущим грузовым автомобилем, в результате чего создал опасность для движения автомобиля 1, когда автомобили находились на расстоянии, недостаточном для применения мер экстренного торможения и предотвращения ДТП.

Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М. о том, что контакт автомобилей произошел, когда автомобиль 2 начал торможение и смещение вправо для возвращения в правую полосу. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, на которой отображено, что после перестроения автомобиля 2 двигающийся впереди него грузовой автомобиль также начал осуществлять перестроение, в связи с чем автомобиль 2 снизил скорость и начал возвращаться в правую полосу. В этот момент произошел контакт транспортных средств.

Оценив представленные суду доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника и эксперта-трасолога, суд приходит к выводу о том, что ДТП и повреждение автомобиля 1, стало возможным в связи с виновными действиями как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, однако своевременно не снизил скорость автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил сближение автомобилей на опасную дистанцию, при которой принятые меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения. При этом данный водитель имел преимущество в движении, поскольку автомобиль под его управлением двигался без изменения направления движения.

ФИО2, в свою очередь, должен был не создавать помех водителю автомобиля 1, однако он совершил небезопасный маневр перестроения в левую полосу, по которой двигался 1, снизил скорость в непосредственной близости от автомобиля истца, в связи с чем действия водителя ФИО2 привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, в возникновении ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3

С учетом названных выше обстоятельств, принимая во внимание существенность нарушения ФИО2 ПДД – пункта 8.4, который регламентирует правила перестроения в данной дорожной ситуации, а также то, что именно в результате действий ФИО2 возникла опасность для движения (если бы он не начал совершение маневра перестроения в левую полосу движения при наличии движущегося по ней в непосредственной близости автомобиля 1, ДТП бы не произошло), но в то же время учитывая, что ФИО3 имел возможность при соблюдении ПДД не допустить возникновение опасной ситуации на дороге, однако не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, суд полагает, что вина ФИО2 в ДТП составляет 70%, вина ФИО3 – 30%.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты>), ФИО2 – в САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты>).

12 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс страхование» признало данное ДТП от 28.09.2016 страховым случаем и произвело выплату в размере 400000 рублей.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, САО «Надежда» возместило ООО «Группа Ренессанс страхование» 400000 рублей – страховое возмещение в пределах лимита.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... (т. 1 л.д.36-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 составляет 801100 рублей с учетом износа, 1117069,58 руб. без учета износа.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение, представленное истцами, за основу. Указанный в нем размер ущерба, по мнению суда, аргументирован и обоснован, ответчиком и его представителем не оспаривался.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ФИО2 возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в пользу ФИО1 в сумме 381948 рублей 71 коп., исходя из расчета: 1117069,58 руб. х 70%-400000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19798 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов данным лицом не представлено.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора, проезда к месту проведения экспертизы в размере 2352 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 собственником поврежденного автомобиля и, следовательно, потерпевшим не является, необходимость понесения указанных расходов данным истцом не обоснована.

Оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истцов страхового возмещения отсутствуют, поскольку указанная страховая компания выполнила свои обязательства, вытекающие из договора об ОСАГО в полном размере.

С учетом положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3959 руб. 31 коп. (53,27%).

Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины ФИО3 не имеется, так как в удовлетворении заявленных данным истцом требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 381948 рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3959 рублей 31 коп., а всего взыскать 385908 рублей 02 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года