Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-6016/2018;)~М-3800/2018 2-6016/2018 М-3800/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №2-23/2019 (25) 66RS0004-01-2018-005292-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.12.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание следующих услуг: диагностика двигателя внутреннего сгорания. Факт заключения подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от 06.12.2017г. <данные изъяты> истец передал представителю ответчика, что подтверждается листом обращения для осуществления диагностических работ в сервисный центр, расположенный по адресу: <...>, стоимость услуги по проведению диагностики ДВС автомобиля в размере 1980 рублей 00 копеек истец оплатил в полном объеме, произведенная оплата подтверждается чеком от 12.02.2018г. 06.12.2017г. представитель ответчика сообщил, что автомобиль не заводится. При визуальном осмотре автомобиля истцом было установлено, что автомобиль находился на подъемнике в сервисном центре ответчика, под ДВС была лужа моторного масла и на картере ДВС были так же обнаружены его подтеки.

В моторном отсеке автомобиля были обнаружены следы моторного масла, представителб ответчика никакого заключения истцу не предоставили, пояснив, что ими был запущен двигатель примерно на 5 минут, после чего, произошел стук в двигателе, после этого он заглох и уже не запускался. На днище в средней и задней части автомобиля так же были обнаружены следы моторного масла-брызги, которые свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировался ответчиком. Принимать неисправный автомобиль истец отказался, акт выполненных работ им подписан не был. Претензию истца от 12.01.2018г. об устранении недостатков услуги, а именно: о восстановлении работоспособности ДВС, либо компенсации убытков, причиненных некачественно оказанной услуги по договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию №4 от 22.01.2018г. В результате некачественно оказанной услуги ответчиком автомобилю истца был причинен ущерб, эксплуатация его невозможна, ДВС нуждается в замене. 13.02.2018г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Росоценка» для проведения транспортно-трасологического исследования причин поломки ДВС автомобиля, представители ответчика были извещены о дате и времени проведения исследования, направляли своего представителя. По результатам проведенного ООО «Росоценка» исследования было установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля в процессе его диагностики сотрудниками ответчика явился гидроудар от попадания излишков топлива в камеру сгорания цилиндра №1-2, что вызвало разрушение двигателя. Единственно возможной причиной гидроудара в цилиндре №1-2 двигателя автомобиля является попадание избыточного топлива во впускную систему при движении автомобиля и работе двигателя на высоких оборотах. Данный недостаток двигателя возник в результате отказа работниками ответчика провести диагностику методами инструментального контроля на «холодную» при попытке выявить недостатки в работе двигателя на «горячую». Истец в виду отказа ответчика устранить недостатки оказанной услуги добровольно вынужден устранить вышеуказанные недостатки за свой счет. Согласно счету №21 от 23.04.2018г. за ДВС в размере 1965500 рублей 00 копеек и счету на оплату работ по его установке в размере 33500 рублей 00 копеек, общая сумма затрат истца составит 1999000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» в пользу истца убытки в размере 1999000 рублей 00 копеек, необходимые для устранения некачественно оказанной услуги по диагностике автомобиля, сумму в размере 1980 рублей 00 копеек по проведению диагностики ДВС автомобиля, неустойку в размере 3% от стоимости работ в размере 1980 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 23.01.2018 года по 27.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО4 на доводах и выводах им данного заключения №26408-2 от 17.01.2019 года настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что представленных документов для исследования было достаточно для проведения экспертизы, при условии того, что ему предоставляли именно тот спорный двигатель, двигатель был предоставлен истцом. Указал, что технический анализ у специалиста ООО «Росоценки» отсутствует, специалист со стороны истца основывал свое заключение на статье из сети Интернет. Пояснил суду, что гидроудара нет, двигатель возможно вышел из строя из-за надлежащего обслуживания автомобиля собственником, а именно могло применяться некачественное масло или топливо, пробег скорее всего «скрутили» и продали автомобиль, пробег им был зафиксирован больше чем заявлен стороной истца, перепроверить эту информацию не представляется возможным, гидроудара не было.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебных заседаниях эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.12.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание следующих услуг: диагностика двигателя внутреннего сгорания.

Факт заключения подтверждается заказ-нарядом №АЗП0099714 от 06.12.2017 года, автомобиль «<данные изъяты> истец передал представителю ответчика, что подтверждается листом обращения для осуществления диагностических работ в сервисный центр, расположенный по адресу: <...>, стоимость услуги по проведению диагностики ДВС автомобиля в размере 1980 рублей 00 копеек истец оплатил в полном объеме, произведенная оплата подтверждается чеком от 12.02.2018г.

06.12.2017г. представитель ответчика сообщил, что автомобиль не заводится.

Претензию истца от 12.01.2018г. об устранении недостатков услуги, а именно: о восстановлении работоспособности ДВС, либо компенсации убытков, причиненных некачественно оказанной услуги по договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию №4 от 22.01.2018г.

Из искового заявления следует, что в результате некачественно оказанной услуги ответчиком автомобилю истца был причинен ущерб, эксплуатация его невозможна, ДВС нуждается в замене.

Согласно акта экспертного исследования №12/46 от 18.03.2018 года, составленного специалистом ООО «Росоценка» ФИО6, представленного истцом в обоснование своей позиции, причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> в процессе его диагностики сотрудниками ответчика явился гидроудар от попадания излишков топлива в камеру сгорания цилиндра №1-2, что вызвало разрушение двигателя. Единственно возможной причиной гидроудара в цилиндре №1-2 двигателя автомобиля является попадание избыточного топлива во впускную систему при движении автомобиля и работе двигателя на высоких оборотах. Данный недостаток двигателя возник в результате отказа работниками ответчика провести диагностику методами инструментального контроля на «холодную» при попытке выявить недостатки в работе двигателя на «горячую».

Согласно счету №21 от 23.04.2018г. за ДВС в размере 1965500 рублей 00 копеек и счету на оплату работ по его установке в размере 33500 рублей 00 копеек, общая сумма затрат истца составит 1999000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» в обоснование своей позиции представлено консультативное мнение специалиста ООО «Альтернативное решение» ФИО7, из которого следует, что представленный на исследование акта экспертного исследования №12/46 от 18.03.2018 года, составленного специалистом ООО «Росоценка» ФИО6 по причинам неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты> является искаженной версией статьи «Гидроудар замедленного действия» журнала «АБС Авто» за январь 2017 года. Содержание и признаки, указанные в статье журнала ФИО6 искажает, интерпретирует в необходимом для себя направлении. Исследование является неполным, очень ограниченным, так как исследованы не все детали и узлы, масляная система, система охлаждения, топливная система, обеспечивающие безотказную работу двигателя. Анализ содержания заказ-наряда по ремонту автомобиля с обращениями владельца в ремонт не произведен, фактические начальные данные, результаты диагностики проигнорированы.Причина поломки двигателя – гидроудар установлена «экспертом» верно. Причина и механизм возникновения гидроудара «экспертом» ФИО6 умышленно искажены, утверждение «эксперта» ФИО6 о неисправности топливных форсунок как о причине гидроудара абсурдно.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №2645/08-2 от 17.01.2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 следует, что если под недостатками, имеющимися в разобранном двигателе автомобиля «Фольксваген Туарег», понимать неисправность его отдельных узлов, то как следует, из результатов осмотра, уже разобранного другими специалистами двигателя указанного автомобиля, данный двигатель неисправен, и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как имеет аварийные повреждения. Причиной выхода из строя, предоставленного на исследование ДВС, явилось «зависание» выпускных клапанов и их контактирование с днищем поршня. Конкретную причину зависания в ходе исследования установить не представилось возможным, поскольку двигатель к моменту его осмотра экспертом уже был разобран « специалистами».

Причина возникновения данных неисправностей носит исключительно эксплуатационный характер, сугубо механический, поскольку диагностика сама по себе не несет возникновения/ появления какой –либо неисправности ТС, а смысл ее проведения лишь в поиске неисправности, уже имеющейся в автомобиле. То есть неисправности двигателя, которые привели к его выходу из строя, уже были в нем до проведения диагностики, что свидетельствует о его длительной эксплуатации с данными повреждениями, которая подтверждается реальным пробегом (235650 км по блоку АКПП) автомобиля, который не соответствует показываемому на одометре (смотри дигностику).

Возникновение таких недостатков (отказ агрегата) при проведении диагностики невозможно, поскольку она никаким образом не влияет на работу ДВС, а лишь считывает необходимые диагностические параметры/ошибки. Для устранения повреждений рассматриваемого ДВС необходимо выполнить его замену целиком. По конкретному заключению №12/46 от 18.03.2018г.,выводы «специалиста» не имеют под собой вообще какого-либо научного обоснования, анализа и знания аспектов машиностроения и устройства ДВС, а выводы, сделанные им основаны на какой-то псевдонаучной статье в интернете. Проводивший исследование «специалист» делает вывод о выходе из строя ДВС, в результате гидроудара от попадания излишков топлива в камеру сгорания первого и второго цилиндров.

На самом деле, во-первых, аварийному разрушению подверглись цилиндры 1 и 5 (исходя из нумерации цилиндров), а расположенные в них поршни приводятся в движение, располагаются на одной шейке коленчатого вала. Во–вторых, в цилиндр впрыскивается топливно-воздушная смесь, в которой топливо распылено, т.е. не представляет какой-либо жидкости, и заполнение пространства, превышающего объем камеры сгорания на порядок (о чем свидетельствует изгиб шатуна) единоразово невозможен. В- третьих, в случае проблем с пропусками зажигания на определенных цилиндрах на рассматриваемом ДВС, вообще прекращается подача топлива в «проблемные» цилиндры. Также выводы «специалиста» о работах по проведению диагностики указанного автомобиля на «холодную» или «горячую» являются не более, чем собственными умозаключениями, поскольку производитель автомобиля в «процедуре» указал конкретные условия и алгоритм ее проведения. При осмотре автомобиля была выполнена диагностика ДВС, согласно которой буквенное обозначение ДВС не отображается. Данный двигатель находится в работоспособном состоянии, также согласно данной диагностики, указанный ДВС является бывшим в употреблении (пробег на момент осмотра 174440 км). Цена указанного агрегата на рынке целиком зависит от его комплектности, состояния и комплектации, поэтому установить конкретную цену указанного в вопросе агрегата, не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №№2645/08-2 от 17.01.2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2018 года, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; подтвердившего также доводы и выводы проведенного исследования в ходе судебного заседания.

К доводам истца ФИО1 и его представителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; заявленных истцом обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 при распределении бремени доказывания в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью позволяющих установить его доводы о том, что в результате действий/бездействий ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» возникли заявленные в автомобиле «Фольксваген» недостатки, ухудшились потребительские свойства товара, вследствие чего истцу были причинены убытки; причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» ремонтом и убытками, причиненными истцу, не доказана.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании убытков, необходимых для устранения некачественно оказанной услуги по диагностике автомобиля заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина