Апелляционное определение № 33-3849/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-3849/2026

УИД 34RS0001-01-2023-004227-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-156/2024 по иску АО «Молочный завод «Волгоградский» к Г. Я. Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 ичу, ФИО5 о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 г., которым исковые требования АО «Молочный завод «Волгоградский» к Г. Я. Г., ФИО2, ФИО4, ФИО8 ичу, ФИО5 о разделе земельного участка удовлетворены.

Разделен земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением его в измененных границах, и с образованием из него необходимого для эксплуатации здания Литера «А» земельного участка площадью 1 277 кв.м. в соответствии с определенными координатами.

Измененный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в измененных границах площадью 12693 кв.м.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО «Молочный завод «Волгоградский» - ФИО6, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Молочный завод «Волгоградский» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Волгограда от 4 ноября 1996 г. № 874 АО «Молочный завод «Волгоградский» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 23 428 кв.м, по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес - <адрес>), о чем 29 апреля 1998 г. было выдано соответствующее свидетельство.

29 апреля 1998 г. предоставленный АО «Молочный завод «Волгоградский» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

На указанном земельном участке находились принадлежащие АО «Молочный завод «Волгоградский» 14 объектов недвижимости, в том числе здание № <...>

В последующем в результате отчуждения части объектов недвижимости третьим лицам из земельного участка с кадастровым номером № <...> собственниками объектов были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

В настоящее время после выделения ряда земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 13 970 кв.м.

АО «Молочный завод «Волгоградский» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а именно:

сооружение грязеотстойник площадью 85,3 кв.м., назначение производственное с кадастровым номером № <...>;

здание цеха сушки площадью 605,7 кв.м. с кадастровым номером № <...> назначение нежилое;

нежилое помещение площадью 219,6 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

нежилое помещение площадью 184,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

нежилое помещение площадью 4627,40 кв.м., с кадастровым номером № <...>;

нежилое помещение площадью 621,00 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

здание столовой с пристройкой и переходом площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение общественное питание;

здание гаража площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

пожарный резервуар площадью 400 м.куб. с кадастровым номером № <...> назначение иное;

здание склада площадью. 291,6 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

сооружение резервуар площадью 80,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Также на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено здание № <...> которое было поделено на отдельные помещения. Собственниками указанных помещений являются: ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5

Так, ФИО7 в здании здание <адрес> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 68,7 кв.м.

ФИО2 в здании здание <адрес> является собственником:

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 455 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 484 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 302,4 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 113,1 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 398,9 кв.м.

ФИО8 и ФИО5 в здании <адрес> являются собственниками каждый 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 265 кв.м.

Владельцами помещений в здании № <...> земельный участок под зданием выделен не был.

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> и формирования отдельных земельных участков АО «Молочный завод «Волгоградский» обратилось к кадастровому инженеру, которым составлена схема раздела участка, с формированием отдельного участка площадью 1 274 кв.м для эксплуатации здания <адрес>. Площадь оставшегося земельного участка для эксплуатации принадлежащих АО «Молочный завод «Волгоградский» объектов недвижимости составила 12 696 кв.м.

В то же время, в связи с отсутствием согласия собственников здания <адрес> на раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановлением администрации Волгограда от 23 августа 2022 г. № 989 отказано в утверждении схемы расположения образуемых земельных участков.

До настоящего времени согласие на проект схемы расположения земельного участка получен не был. Отсутствие согласия ответчиков на раздел земельного участка с кадастровым № <...> нарушает права и законные интересы истца, так как создает препятствие в деятельности по эксплуатации объектов, находящихся в пользовании истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Молочный завод «Волгоградский» просило разделить земельный участок с кадастровым номером № <...>, с образованием из него земельного участка площадью 1 274 кв.м с указанием соответствующих координат для эксплуатации здания <адрес>, с сохранением оставшегося после раздела участка в измененных границах площадью 12 696 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В последующем постановленное судом решение в апелляционном порядке оспаривала ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в обоснование которой указывает, что он является фактическим собственником нежилых помещений в здании <адрес>, титульным собственником по данным ЕГРН которых является ФИО2, тогда как суд не привлек его к участию в деле. Ссылается также на свое несогласие с площадью выделенного для эксплуатации здания земельного участка, полагает, что данная площадь должна быть больше, так как выделенная площадь не учитывает требуемое место для разгрузочно-погрузочных работ для магазина, который фактически располагается в здании. Полагает, что для эксплуатации здания требуется участок площадью 1 882 кв.м.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в здании здание <адрес> является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 455 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 484 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 302,4 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 113,1 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 398,9 кв.м.

Право собственности ФИО2 на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в ЕГН 17 января 2020 г. на основании заключенных 5 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г. и 23 октября 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 договоров купли-продажи.

Так же имеющимся в материалах дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 г. наложен арест на имущество ФИО3, ФИО9 с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту в размере 200 102 846 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 г. в удовлетворении иска УФНС по Волгоградской области к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 г., отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 г., ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». Взысканы солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 рублей 78 копеек.

Таким образом, на дату заключения с ФИО2 договоров купли-продажи от 5 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г., 23 октября 2019 г. ФИО3 был осведомлен об имеющемся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области иске и осознавал возможные последствия удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 г. указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г. и 23 октября 2019 г., заключенные между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, целью заключения договоров купли-продажи являлось избежание возможности обращения взыскания на имущество ответчика ФИО3, то есть причинение ущерба имущественным правам налогового органа. Признав подобные действия злоупотреблением правом со стороны ответчиков, суд признал договоры недействительным и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в собственность ФИО3 объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договоров купли-продажи.

В то же время, фактически до настоящего времени ФИО3 и ФИО2, право собственности которой на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, указанное решение суда не исполнили, титульным собственником объектов продолжила оставаться ФИО2, тогда как ФИО3 судом в рамках рассматриваемого дела к участию в деле не привлечен.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 указанной статьи).

Из п. 7 названной статьи следует, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, после поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Содержание и порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории регламентированы ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 4 ноября 1996 г. № 874 АО «Молочный завод «Волгоградский» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 23 428 кв.м, по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес - <адрес>), о чем 29 апреля 1998 г. было выдано соответствующее свидетельство.

29 апреля 1998 г. предоставленный АО «Молочный завод «Волгоградский» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>

На указанном земельном участке находились принадлежащие АО «Молочный завод «Волгоградский» 14 объектов недвижимости, в том числе здание № <...>

В последующем в результате отчуждения части объектов недвижимости третьим лицам из земельного участка с кадастровым номером № <...> собственниками объектов были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>

После выделения ряда земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 13 970 кв.м.

АО «Молочный завод «Волгоградский» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а именно:

сооружение грязеотстойник площадью 85,3 кв.м., назначение производственное с кадастровым номером № <...>;

здание цеха сушки площадью 605,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

нежилое помещение площадью 219,6 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

нежилое помещение площадью 184,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

нежилое помещение площадью 4627,40 кв.м., с кадастровым номером № <...>;

нежилое помещение площадью 621,00 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

здание столовой с пристройкой и переходом площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение общественное питание;

здание гаража площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

пожарный резервуар площадью 400 м.куб. с кадастровым номером № <...> назначение иное;

здание склада площадью. 291,6 кв.м. с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое;

сооружение резервуар площадью 80,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Также на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено здание № <...> которое было поделено на отдельные помещения. Собственниками указанных помещений являются: ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5

Так, ФИО7 в здании здание <адрес> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 68,7 кв.м.

ФИО2 в здании здание <адрес> является собственником:

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 455 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 484 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 302,4 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 113,1 кв.м.;

нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 398,9 кв.м.

ФИО8 и ФИО5 в здании здание <адрес> являются собственниками каждый 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 265 кв.м.

Владельцами помещений в здании № <...> земельный участок под зданием выделен не был.

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> и формирования отдельных земельных участков АО «Молочный завод «Волгоградский» обратилось к кадастровому инженеру ФИО14, которым составлена схема раздела участка, с формированием отдельного участка площадью 1 274 кв.м для эксплуатации здания <адрес>. Площадь оставшегося земельного участка для эксплуатации принадлежащих АО «Молочный завод «Волгоградский» объектов недвижимости составила 12 696 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 13 970 кв.м. Определен предполагаемый вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате которого каждый образуемый земельный участок ЗУ1 и ЗУ2 имеет выход на земли общего пользования. Предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> с отступом 3 метра от границ образуемого земельного участка ЗУ2 до здания с инвентарным номером 000943 под № <...> и в дальнейшем внесения каждого образуемого земельного участка в результате раздела ЗУ1 и ЗУ2 в сведения ЕГРН. В процессе проведения кадастровых работ с целью раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> вычисленная площадь образуемого земельного участка ЗУ1 составила 1 274 кв.м, площадь образуемого земельного участка ЗУ2 составила 12 696 кв.м.

В то же время, в связи с отсутствием согласия собственников здания <адрес> на раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановлением администрации Волгограда от 23 августа 2022 г. № 989 отказано в утверждении схемы расположения образуемых земельных участков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером № <...> является делимым.

Образование земельного участка для эксплуатации магазина «Магнит» № <...> согласно техническому паспорту, с определением границы между земельным участком истца и земельным участком, расположенным под зданием, принадлежащем ответчикам, с указанием координат, является возможным.

Образование земельного участка с площадь 1 882 кв.м, границы которого описаны координатами характерных точек с учетом требований пожарной безопасности и с учетом предоставления места для погрузо-разгрузочных работ возможно, но необоснованно. С учетом корректировки, площадь, необходимая для эксплуатации здания, составит 1 277 кв.м.

Эксплуатация двухэтажного здания № <...> с учетом требований пожарной безопасности со стороны <адрес> возможна посредством устройства проезда со стороны <адрес> или с ул. <адрес>. Образование отдельного земельного участка для осуществления проезда с <адрес> к 2-х этажному зданию № <...> магазина «Магнит» из земельного участка с кадастровым номером № <...> невозможно.

Эксплуатация 2-х этажного здания № <...> магазин «Магнит» в случае образования земельного участка для его эксплуатации без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...> возможна, доступ от земельных участков общего пользования обеспечен. Для обеспечения проезда грузовой техники к месту разгрузки предлагается обустройство въезда со стороны <адрес>, либо со стороны <адрес>. В этих случаях необходимо установление сервитута в отношении частей земельных участков.

Разработаны возможные координаты для разделения земельного участка с кадастровым номером № <...> и образованием из него необходимого для эксплуатации здания № <...>

В частности, экспертом предложен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, с образованием из него необходимого для эксплуатации здания № <...> земельного участка площадью 1 277 кв.м. в соответствии со следующими координатами:

Х Y

1 481518,49 1405951,13

2 481516,18 1405953,5

3 481514,42 1405954,90

4 481513,97 1405954,39

5 481506,17 1405961,47

6 481451,22 1405902,37

7 481461,52 1405892,91

8 481497,20 1405931,22

9 481500,51 1405928,07

10 481513,36 1405942,03

11 481514,17 1405941,26

12 481521,05 1405948,69

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «НЭУ «Истина», не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является штатным сотрудником ООО «НЭУ «Истина», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 9 января 2023 г., а также трудовым договором от той же даты, заключенным между ООО «НЭУ «Истина» и ФИО15 Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным осмотром объекта исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Доводы ФИО3 о том, что он не участвовал в выездном осмотре земельного участка с кадастровым номером № <...>, равно как и доводы о том, что ему не предложили заявить кандидатуру эксперта, сами по себе основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не являются, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО3 не был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, равно как и не был лишен возможности представить судебной коллегии иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «НЭУ «Истина».

Доводы ФИО3 о том, что сформированный в результате раздела земельный участок площадью 1 277 кв.м является недостаточным для эксплуатации здания № <...> опровергаются как имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера ФИО14, так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 о том, что к участию в деле должны быть привлечены иные лица, а именно: АО «Волгоградгоргаз», владелец отеля «ESTEL», судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет заявленных требований прав и законных интересов указанных лиц не затрагивает.

В этой связи, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Молочный завод «Волгоградский» требований и разделе земельного участка с кадастровым номером № <...>, с образованием из него участка площадью 1 277 кв.м, необходимого для эксплуатации здания № <...> при этом исходный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, сохраняется в измененных границах, площадью 12 693 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Молочный завод «Волгоградский» к Г. Я. Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 ичу, ФИО5 о разделе земельного участка – удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением его в измененных границах, и с образованием из него необходимого для эксплуатации здания № <...> земельного участка площадью 1 277 кв.м, со следующими координатами:

Х Y

1 481518,49 1405951,13

2 481516,18 1405953,5

3 481514,42 1405954,90

4 481513,97 1405954,39

5 481506,17 1405961,47

6 481451,22 1405902,37

7 481461,52 1405892,91

8 481497,20 1405931,22

9 481500,51 1405928,07

10 481513,36 1405942,03

11 481514,17 1405941,26

12 481521,05 1405948,69

Исходный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в измененных границах площадью 12 693 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи