Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/18 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровок ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Васевой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании материального и компенсации морального ущерба. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут истец проходил по проезжей части <адрес>, с территории автостоянки принадлежащей ответчику ФИО2 неожиданно выскочила собака и напала на истца ФИО1 и укусила его за голень правой ноги. После чего сразу ФИО1 обратился за медицинской помощью на станцию «Скорой помощи», где ему была оказана первая медицинская помощь.

Впоследствии рана от укуса загноилась, образовался отек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу хирургу, где ему были выписаны лекарственные препараты и сделана перевязка. Также истец обращался на прием к врачу терапевту, поскольку как указывает истец в исковом заявлении, от стресса, пережитого ФИО1 в результате нападения и укуса собаки, наступило ухудшение состояния здоровья: он испытывал сильную головную боль, головокружение, обострилась гипертоническая болезнь, артериальное давление поднялось до 190/100 и до 170/90.

Истец указывает в исковом заявлении, что на приобретение лекарств он потратил 962 рубля.

При нападении собаки у истца ФИО1 были порваны брюки, на ремонт, порванных собакой брюк, он потратил 200 рублей.

Согласно рекомендациям врача истец покупал лекарство, на что потратил 962 рубля.

Нападением и укусом собаки ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

От неожиданного нападения собаки, глубокого укуса кроме боли истец испытал ужас, пережил стресс, вызвавший обострение гипертонической болезни, на что указано врачом- терапевтом в его амбулаторной карте. Кроме боли от раны в правой ноге ФИО1 испытывал сильную головную боль, головокружение, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Также истец просит взыскать судебные расходы, которые он понес при обращении в суд в размере 3400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и его представитель адвокат Васева О.Н. заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 200 рублей, на приобретение лекарств в размере 962рубля и о взыскании судебных расходов в размере 3400 рублей признали и согласились, размере компенсации в сумме 20000 рублей, считают завышенным.

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут, ФИО1 двигаясь по проезжей части <адрес> С территории автостоянки ИП ФИО2 неожиданно выскочила собака, напала на истца и укусила ФИО1 за голень правой ноги. После чего ФИО1 сразу же обратился за медицинской помощью на станцию «Скорой помощи», где ему была оказана первая помощь, и рекомендовано обратиться на консультацию в районную поликлинику к врачу-хирургу.

Впоследствии рана от укуса оказалась инфицированной, гноилась, образовался отек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу хирургу, где ему были выписаны лекарственные препараты, сделана перевязка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался и к участковому терапевту, поскольку от стресса, пережитого истцом в результате нападения и укуса собаки, наступило ухудшение состояния его здоровья: ФИО1 испытывал сильную головную боль, головокружение, обострилась гипертоническая болезнь, артериальное давление поднялось, как указал в ходе судебного заседания истец до 190/100 и до 170/90.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

На приобретение лекарств, которые ему были выписаны врачом, истец ФИО1 потратил 962 рубля, о чем имеется кассовый чек из аптеки,

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о вышеуказанном происшествии в Отделение МВД России по Александровскому району. ( КУСП № ).

В результате проверки заявления ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец собаки ФИО2 – ответчик по делу, нарушил требования ст.12.4, ст.12.36 Правил внешнего благоустройства территории Александровского городского поселения, утвержденных решением Думы Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от принадлежащих ему собак», «выгуливание собак разрешается только на поводках. В общественных местах, при переходе через улицу, вблизи магистралей, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных».

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.67 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 г. № 460-ПК.

Постановлением № Административной комиссии Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.67 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 г. № 460-ПК. и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. С указанным постановлением ответчик ФИО2 согласился, оплатил штраф.

Истцом представлена справка из ателье <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ремонта брюк ФИО1 составляет 200 рублей (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, понесенного ФИО1 следует учесть, что в результате нападения и укусом собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал сильную боль, рана долго не заживала, гноилась, отек на ноге держался более двух недель. От неожиданного нападения собаки, глубокого укуса кроме боли ФИО1 испытал ужас, пережил стресс, вызвавший обострение гипертонической болезни, на что указано врачом- терапевтом в его амбулаторной карте. Кроме боли от раны в правой ноге ФИО1 испытывал сильную головную боль, головокружение.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности, судом приняты во внимание обстоятельства дела, истец ФИО1 в дальнейшем рана гноилась, ему делались перевязки, у него поднялось давление.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося престарелым лицом, наличие факта грубой неосторожности со стороны ответчика требования разумности и справедливости, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда 20 0000 рублей является завышенным и подлежит снижению.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере 20 000,00 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда в размере 5 000,00 следует отказать.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3400 рублей. Для составления искового заявления и получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в юридическую консультацию, где согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил сумму в размере 3000 рублей, также истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, о чем имеется квитанция. В обоих случаях, квитанции у суда сомнении не вызывают и судом принимаются. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью сумму в размере 962 рубля, сумму материального ущерба в размере 200 рублей, всего сумму в размере 1162 рубля

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова