Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 70 630 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей «...», под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП, и «...», принадлежащего истцу. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 85 300 рублей и после направления претензии 16 369 рублей 94 копейки. Однако стоимость ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 145 360 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости составляет 16 940 рублей 53 копейки, в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около дома <адрес> с участием автомобилей «...», под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП, и «...», принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «...» не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда справа и совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим истцу, тем самым водитель автомобиля «...» ФИО3 нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 8-9), актом осмотра транспортного средства, в котором указано, что у автомобиля имеются скрытые повреждения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 10) Размер ущерба, выплаченный потерпевшему лицу по расчетам ПАО СК «Росгосстрах», составил 85 300 рублей и 16 369 рублей 94 копейки.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчёту эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 145 360 рублей 16 копеек, размер утраты товарной стоимости 16 940 рублей 53 копейки (л. д. 13).

Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Так, согласно п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным Банком России (далее - Единая Методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение в полной мере согласуется с Единой методикой.

При его составлении эксперт руководствовался Единой Методикой Банка России, о чем указано во вводной части; им приняты во внимание условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Кроме того, заключение является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости запасных частей автомобиля.

При этом доводы ответчика о том, что экспертом были учтены не имеющие отношения к страховому случаю повреждения, являются голословными.

Так, в акте осмотра транспортного средства, произведенного представителем страховой компании, указано на наличие дополнительных скрытых повреждений.

Право потерпевшего в случае несогласия с размером страхового возмещения обратиться для проведения независимой оценки ущерба к эксперту предусмотрено п. 13,14 ст. 12, ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что о месте и времени проведения независимой экспертизы страховщик был своевременно уведомлен (л. д. 11).

Из представленных ответчиком документов следует, что оценка ущерба, произведенная страховщиком, основана на экспертном заключении, составленном по результатам акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, он составлен по результатам наружного осмотра без средств разборки и диагностического оборудования.

При таких обстоятельствах суд при установлении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что частично, на сумму 85 300 рублей, страховщик произвел выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 690 рублей 22 копеек (145 360, 16 – (85 300+16 369,94)), а также размер утраты товарной стоимости 16 940 рублей 53 копейки.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец направил страховщику претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58), ответом на которую была выплата страхового возмещения в размере 16 369 рублей 94 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 60 630 рублей 75 копеек * 50% = 30 315 рублей 37 копеек.

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле доверенности представителем истца является ФИО1, который участвовал в рассмотрении данного дела, и которому истец за ведение дела оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных услуг, расписками ФИО1 в получении денежных средств от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление ее интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 59). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 2618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 60 630 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 315 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего – 122 946 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 3 658 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.