Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-4577/2025;)~М-3284/2025 2-4577/2025 М-3284/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-184/2026

УИД 74RS0001-01-2025-004361-98

№ 2-184/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2026 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Заявленные требования мотивированны следующим. Истец 22.07.2024 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Надлежащее страховое возмещение выплачено истцу только 09.04.2025, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховая компания 09.08.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 206 150 руб., тем самым ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 171 126,75 руб.

Указанное решение исполнено только 09.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 377 276,75 руб. (206 150 руб. + 171 126,75 руб.).

Поскольку истец 22.07.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является 09.08.2024, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 10.08.2024 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного 09.04.2025.

Количество дней просрочки составляет 273, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 1 031 467,03 руб. (273 х 377 276,75 руб. х 1%).

Таким образом, с учетом установленного лимита, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что неустойка исчисляется судом от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца стоимость ремонта без учета износа по Методике ОСАГО.

Правовых оснований для начисления неустойки на иную сумму, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12 500 руб. от суммы 400 000 руб., а также 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Правовых оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки, а также компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нормами вышеприведенного Закона об ОСАГО предусмотрен специальный штраф по отношению к штрафу, установленному Законом о защите прав потребителей, начисляемый исключительно на взыскиваемую сумму страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Судья