Приговор № 1-471/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-471/2024

УИД № 22RS0068-01-2024-003259-70 Дело № 1-471/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

потерпевшего Д.

защитника - адвоката Евдокимова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

в период с 15 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества – Д. и желая этого, ФИО1 находясь в указанное время в доме по адресу: ...., понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, взял в комнате указанного дома цепную электрическую пилу марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 4 667 рублей, тем самым открыто похитив принадлежащее Д. имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Д. ущерб в размере 4 667 рубля.

В судебном заседании подсудимый воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его дополнительные показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в доме Д. по адресу: ...., открыто похитил электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>». Ранее давал не правдивые показания, так как считал, что дело могут прекратить, поскольку Д. простил его. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал похищенную им пилу у Д. сотрудникам полиции (л.д.107-109).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, показал, протокол явки с повинной писал добровольно. Д. принес свои извинения, просит прекратить дело за примирением сторон.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ...., около 15 часов 40 минут к нему в дверь кто-то постучал, открыв дверь он увидел, что на крыльце его дома стоит ФИО1, который зашел к нему в дом. ФИО1 сначала вел себя спокойно, они разговаривали, потом он предложил ему выпить, он сказал, что не будет, и денег на спиртное у него нет. ФИО1 от его слов разозлился и осмотревшись в его доме, стал требовать у него его цепную электрическую пилу марки «<данные изъяты>». Он ответил ему, что пилу он ему не отдаст, так как она ему нужна. Однако ФИО1 не воспринимал его уговоры и просьбу оставить его в покое и покинуть его дом. Он стал осматривать его комнату и нашел пилу, взял ее в руки и завел, при этом он сказал, что пилу он забирает. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в его доме по указанному адресу Левочкин взял его пилу и ушел, в момент, когда ФИО1 ее брал он находился рядом, но так как он (ФИО1) гораздо сильнее его физически он побоялся возразить ему, а только просил, чтоб он не забирал его пилу. ФИО1 игнорировал его, сказав ему, что якобы его мама в дальнейшем отдаст ему за пилу деньги. Когда Левочкин выходил из его дома, он еще раз сказал ему: «Оставь мою пилу». ФИО1 не останавливался, назад не оборачивался, но он уверен, что он его слышал, так как он говорил достаточно громко и был близко от него.

После случившегося он обратился в полицию, где написал заявление.

С заключением эксперта товароведческой экспертизы, согласно которой его цепная электрическая пила марки «<данные изъяты>» была оценена в 4 667 рублей, с данной оценкой он согласен. Данную пилу он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей.

Никаких угроз о применении насилия в его адрес ФИО1 не высказывал, его не бил.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.22-23, 26-27, 28-34).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, дополнительно показал, что предпринимал попытки уговорить Левочкина вернуть пилу. Также пояснил, что пила ему возвращена, ФИО1 ему возмещен моральный вред в сумме 3 000 рублей, ФИО1 перед ним извинился, он извинения принял, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить дела за примирением сторон;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б. (о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по ....), П. (о/у полиции ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД России по ....) по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества Д., добровольном характере написания ФИО1 явки с повинной (л.д.45-47, 48-50). Свои показания свидетель Б. подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: ...., установлено место совершения преступления (л.д.12-14);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. у ФИО1 изъята цепная электрическая пила марки «<данные изъяты>» (л.д.18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П. изъята электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.111-113, 114-117, 118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа электрической цепной пилы марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 667 рублей (л.д.123-131).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания подсудимого при повторном его допросе о совершении им преступления, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии дознания, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, а именно электрической цепной пилы марки «<данные изъяты>», осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимает и потерпевший Д.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 в присутствии потерпевшего, который осознавал характер его действий, взял в комнате в доме по адресу: ...., цепную электрическую пилу марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), не реагируя на просьбу потерпевшего не брать ее, скрылся с места преступления. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Подсудимый в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АККПБ им. Э.» не состоит, получал медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детско-подростковой сети с диагнозом: «<данные изъяты>», во взрослую сеть обращался для получения справок, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, дачу явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата имущества, возмещение морального вреда, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающего наказание обстоятельства не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого № группы инвалидности, хронического заболевания – <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено, как и не находит суд оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В обоснование ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указано о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, принесение ФИО1 извинений потерпевшему.

При этом, согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по .... ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе, имущественных преступлений, был осужден к условному наказанию, согласно сведениям СООП в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Очевидно, что само по себе заглаживание вреда потерпевшему Д. не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, его мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так и общества и государства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Д., поддержанное в судебном заседании ФИО1, его адвокатом Е., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрическую цепную пилу - оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина