Приговор № 1-261/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-261/2023

76RS0016-01-2023-002386-05

Дело № 1 –261/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июня 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Паричевой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 20.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

(в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не находился),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 17 апреля 2023 года в период времени до 15 часов 55 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из оставленной без присмотра куртки в прихожей указанной квартиры, похитил, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, не представляющую материальной ценности. Осмотрев ее, ФИО1 обнаружил, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ДО № 0017/0167 ПАО Сбербанк, по адресу: <...>.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, 17 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 28 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, несколькими операциями приобрел товар на сумму 281 рубль, 633 рубля 46 копеек, 964 рубля 92 копейки, 173 рубля, на общую сумму 2052 рубля 38 копеек, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в ДО № 0017/0167 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, банковского счёта №, похищенной ранее банковской карты № ПАО Сбербанк, тем самым умышленно тайно их похитив.

Далее, ФИО1, 17 апреля 2023 года в период времени до 17 часов 37 минут, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, передал имеющуюся при себе ранее похищенную им банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, знакомому ему ранее Свидетель №2, находящемуся у дома 46 по улице Громова города Ярославля, и попросил последнего приобрести для него товар, пояснив при этом, что данная карта принадлежат ему, тем самым обманув Свидетель №2 и введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 17 апреля 2023 года в 17 часов 37 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел товар на сумму 129 рублей 99 копеек, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в ДО № 0017/0167 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, банковского счёта №, похищенной ранее банковской карты № ПАО Сбербанк, и передал приобретённый товар с банковской картой № ПАО Сбербанк ФИО1

Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 17 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 18 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, несколькими операциями приобрел товар на сумму 249 рублей 90 копеек, 324 рубля 16 копеек, на общую сумму 574 рубля 06 копеек, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в ДО № 0017/0167 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, банковского счёта №, похищенной ранее банковской карты № ПАО Сбербанк, тем самым умышленно тайно их похитив. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей 43 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, по указанному эпизоду преступной деятельности, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по указанному вмененному эпизоду преступной деятельности полностью согласен, ее не оспаривает, согласен также с суммой похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе в качестве подозреваемого и обвиняемого, носящие идентичный характер, в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, штраф, присужденный ему в 2011 году, им оплачен не был в связи с тяжелым финансовым положением. С предъявленным обвинением он полностью согласен. Действительно, 17 апреля 2023 года в обеденное время, точно не помнит в какое, он распивал спиртные напитки сначала у себя дома, а после он пошел к Потерпевший №1, который проживает в <адрес> доме, котором проживает и он. Они общаются с Потерпевший №1 более двух лет, ходят, друг к другу в гости. Там были ФИО10 Свидетель №2, ФИО11 и Потерпевший №1. Они выпивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 куда-то ушёл. Помнит, что ФИО4 ушел пораньше из квартиры, кто оставался в квартире и кто уходил, он вспомнить точно не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось покурить сигареты, поэтому он начал искать их в квартире. В коридоре он заметил кожаную куртку Потерпевший №1, которая висела на крючке. Он решил обыскать куртку, и нашёл в кармане куртки банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», зелёного цвета, на которой имелась функция бесконтактной оплаты. Номер и на кого была оформлена банковская карта, он не обратил внимания. После этого, он взял данную банковскую карту и положил в карман брюк. Вследствие чего у него возник умысел совершить покупки с использованием вышеуказанной банковской карты в различных торговых точках Дзержинского района г. Ярославля. В дальнейшем, когда он выходил из подъезда, он встретил Свидетель №2 и предложил ему сходить с ним в магазин «Пятерочка», для того чтобы приобрести спиртные напитки, о том, что он взял банковскую карту у Потерпевший №1, он ему не говорил. Они пошли до магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, и он совершил покупку алкогольной продукции и питания, а именно двух бутылок водки и пачки сигарет. Расплачивался он найденной банковской картой как оказалось оформленной на имя Потерпевший №1, путем прикладывания. О том, что он расплачивался найденной банковской картой, ФИО4 не знал. После этого они пошли к подъезду их дома и на лавочке выпивали приобретенный алкоголь. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и он снова решил пойти в тот же магазин «Пятерочка» за алкоголем. В магазине «Пятерочка», он приобрел бутылку водки, две банки шпрот и пачку вафлей. Расплачивался он найденной банковской картой, путем прикладывания без ввода пин-кода. В течение всего дня, они несколько раз ходили в магазин «Пятерочка», сколько раз и что точно они покупали, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но, как-то один раз, он просил Свидетель №2 сходить в магазин «Пятерочка» за пивом стоимостью 129 рублей, и давал ему для оплаты банковскую карту Потерпевший №1, но ФИО4 он не ставил в известность, что это банковская карта не его. Банковскую карту он потом выбросил. О том, что он совершал преступление, расплачиваясь чужой банковской картой, он понимал, но не думал, что его действия станут очевидны, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, он похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанк оформленной на имя Потерпевший №1 в общей сумме 2 756 рублей 43 копейки. Причиненный им ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. (том № 1 л.д. 41-43, л.д. 88-90, л.д. 108-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Был полностью согласен с суммой похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Пояснил, что в ходе следствия, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Согласен с ходатайством потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и примирении с потерпевшим.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. 17.04.2023 он находился дома по вышеуказанному адресу, около 13 часов 00 минут к нему в гости пришли соседи ФИО12, проживающий в № квартире его дома, Свидетель №2, проживающий в квартире № его дома и ФИО13, которая проживает в квартире № его дома. Они сидели, распивали спиртные напитки, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, он уснул. Они далее сидели, распивали спиртные напитки. Сквозь сон он слышал, что кто-то пришел, но он не выходил к ним, допускает, что это был ФИО1. ФИО1 проживает на пятом этаже его дома, он приходит к нему в гости, занимает у него денежные средства. Дверь у него была открыта, он не стал вставать, так как был не против, если кто придет. Около 16 часов 00 минут он проснулся и увидел, что в его квартире остался только ФИО14, который уже собирался домой, и он закрыл за ним дверь. Закрыв за ним дверь, он сразу решил проверить карманы своей куртки, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта оформлена на его имя и материальной ценности не представляет. Проверив, он обнаружил, что банковская карта отсутствует. Он сразу стал искать принадлежащий ему сотовый телефон. Он вспомнил, что убирал его под матрац в комнате. Телефон он свой нашел, под матрасом, куда и убирал. Он сразу направился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, для того чтобы заблокировать банковскую карту. Придя в отделение ПАО Сбербанк, он обратился к сотруднику банка, который пояснил, что выписку о движении денежных средств по принадлежащий ему банковской карте ему смогут предоставить 18.04.2023. 18.04.2023 он снова пошел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где он получил выписку о движении денежных средств по принадлежащей ему банковской карте ПАО Сбербанк №. Осмотрев данную выписку, он обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты были совершены транзакции от 17.04.2023, а именно: 15:55 покупка PYATEROCHKA 3540 на сумму 281 рублей; покупка PYATEROCHKA 3540 на сумму 633 рублей 46 копеек; покупка PYATEROCHKA 3540 на сумму 964 рубля 92 копейки; покупка PYATEROCHKA 3540 на сумму 173 рубля; покупка PYATEROCHKA 3540 на сумму 129 рублей 99 копеек; покупка PYATEROCHKA 3540 на сумму 249 рублей 90 копеек; 18:18 покупка PYATEROCHKA 3540 на сумму 324 рублей 16 копеек, на общую сумму 2756 рублей 43 копейки. В выписке время транзакций не указано, но он посмотрел его время первой и последней транзакции в личном кабинете ПАО Сбербанк, на компьютере на работе. СМС - оповещения у него подключены, но телефон был на беззвучном режиме, и он не слышал. После чего он сразу обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2756 рублей 43 копейки.

Данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. (том № 1 л.д. 33-35).

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проходит службу в должности оперуполномоченного в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В её должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел. Ею в рамках уголовного дела №, по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк 17 апреля 2023 года проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, с камеры видеонаблюдения расположенной в зоне кассового обслуживания магазина: «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> скопирована запись с камеры видеонаблюдения за 17.04.2023 на USB накопитель, так как отсутствовала техническая возможность скопировать видео на DVD-R диск. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что 17.04.2023 в период времени, начиная с 15 часов 53 минут, в зоне кассового обслуживания появляется гражданин ФИО1. ФИО1 ранее ей был не знаком. По приезде в ОМВД России по Дзержинскому городскому району видео было скопировано на рабочий компьютер, а после перенесено на DVD-R диск. 20.04.2023 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по подозрению в совершении указанного преступления. Когда ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, то он ею уверенно был опознан, как лицо, изображенное на видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в зоне кассового обслуживания покупателей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. (том № 1 л.д. 60-62).

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает один. Помнит, 17.04.2023 в утреннее время он заходил к своему знакомому Потерпевший №1 в <адрес>, они с ним покурили, а после он ушел к себе домой, где употребил спиртные напитки и уснул. После обеда, этого же дня 17.04.2023, к нему в окно постучался Вадим из квартиры №, его данных он не знает. Он предложил ему выйти на улицу и выпить с ним алкоголя, он согласился. После этого, он вышел на улицу к Вадиму, он предложил сходить в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>. Там Вадим набрал спиртных напитков и закуски. После чего, он оплатил товар на кассе магазина банковской картой банка ПАО Сбербанк. На чье имя была банковская карта, он не знает, он не интересовался, но думал, что это его банковская карта, поскольку ему переводят «боевые» на банковскую карту, открытую на его имя. После покупки товаров, они прошли к подъезду, там начали распивать спиртное. В данный магазин они ходили не один раз, как ему кажется раза 2, наверное, как не больше. В какой-то момент к ним присоединился Ренат, проживающий на 4 этаже указанного дома. В ходе распития спиртных напитков, Вадим ходил еще в магазин «Пятерочка» за алкоголем, он в этот момент уже с ним не ходил, сидел на лавочке. А потом в ходе дальнейшего распития напитков, Вадим просил его сходить в магазин за спиртным, он ходил в «Пятерочку» на ул. Громова д. 46, г. Ярославля, при этом оплачивал товар банковской картой, которую ему передал Вадим. На чье имя была банковская карта, он не смотрел т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и подразумевал, что банковская карта Вадима т.к. именно он ему ее передал, а ему известно, что у него имеется банковская карта, на которую приходят боевые. После того, как он сходил в магазин, он банковскую карту вернул Вадиму. В какой-то момент, он понял, что ему необходимо идти домой и ушел, а Вадим оставался еще на улице. (том № 1 л.д. 68-70).

По указанному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

Сообщение Потерпевший №1, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району 17.04.2023 в 19 часов 00 минут, о том, что сосед взял телефон. (том № 1 л.д. 3).

Заявление Потерпевший №1 от 18.04.2023, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, которое 18.04.2023 похитило с принадлежащей ему банковской ПАО Сбербанк № денежные средства на общую сумму 2756, 43 рублей, путем оплаты покупок в магазине, чем причинило ему материальный ущерб. (том № 1 л.д. 8).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 21.04.2023, согласно которого он сообщает, что 17.04.2023 совершил хищение банковской карты, после чего совершил оплату данной банковской картой товаров и алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Ущерб готов возместить в полном объеме. (том № 1 л.д. 28).

Протокол выемки от 25.04.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 17.04.2023, установленной в магазине: «Пятерочка», по адресу: <...>, по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 64-67).

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2023 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте ПАО Сбербанк. В ходе осмотра установлено, что держатель банковской карты №, номер счета карты 40№, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты открыт в дополнительном офисе № 0017/0167, по адресу: <...>. Дата и время совершения банковских операции: 17.04.2023 15:55, PYATEROCHKA 3540 Yaroslavl RUS, GROMOVA STR 46, сумма -281; 17.04.2023 15:57, PYATEROCHKA 3540 Yaroslavl RUS, GROMOVA STR 46, сумма -633, 46; 17.04.2023 16:27, PYATEROCHKA 3540 Yaroslavl RUS, GROMOVA STR 46, сумма -964, 92; 17.04.2023 16:28, PYATEROCHKA 3540 Yaroslavl RUS, GROMOVA STR 46, сумма -173; 17.04.2023 17:37, PYATEROCHKA 3540 Yaroslavl RUS, GROMOVA STR 46, сумма -129, 99; 17.04.2023 18:12, PYATEROCHKA 3540 Yaroslavl RUS, GROMOVA STR 46, сумма -249, 9; 17.04.2023 18:18, PYATEROCHKA 3540 Yaroslavl RUS, GROMOVA STR 46, сумма -324, 16. Впоследствии данный отчет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 71-75).

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2023 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен диск с записью, с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати № 27 ОМВД России по Дзержинскому городскому району, снабженный пояснительной надписью: «DVD диск Уголовное дело № потерпевший Потерпевший №1 Магазин «Пятерочка» ул. Громова, д. 46, г. Ярославль». Целостность упаковки не нарушена, из конверта извлечен DVD-R диск. При воспроизведении DVD-R диска на нём имеется файл под наименованием «Касса 1_№–№.avi». В ходе осмотра первого файла под названием «Касса 1_№№.avi», установлено, что длительность данного файла составляет 02 часа 44 минуты 05 секунд. Качество записи не очень чёткое, воспроизведение цветное. Данное видео осматривается в ускоренном режиме. В верхнем левом углу имеется дата 2023/04/17 15:15:10. На данной видеозаписи просматривается кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. На видео видно, как в 15 часов 53 минуты 58 секунд в зоне кассового обслуживания покупателей магазина находится мужчина №1, среднего роста на вид 51 года, одетый в спортивную куртку черного цвета спереди на куртке в районе груди имеется полоса в виде волны белого цвета, темные брюки, в темной обуви ботинках, который расплачивается за покупку банковской картой зеленого цвета, бесконтактным способом оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-кода. в 15 часов 54 минуты 44 секунды в зоне кассового обслуживания покупателей магазина находится мужчина №1, среднего роста на вид 51 года, одетый в спортивную куртку черного цвета спереди на куртке в районе груди имеется полоса в виде волны белого цвета, темные брюки, в темной обуви ботинках, который расплачивается за покупку банковской картой зеленого цвета, бесконтактным способом оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-кода. В 16 часов 26 минут 33 секунды в зоне кассового обслуживания покупателей магазина находится мужчина №1, среднего роста на вид 51 года, одетый в спортивную куртку черного цвета спереди на куртке в районе груди имеется полоса в виде волны белого цвета, темные брюки, в темной обуви ботинках. Рядом с мужчиной №1 находиться мужчина №2, среднего роста на вид 55 лет, одетый в серую кофту, из-под которой виднеется серую майку, синие джинсы, розовые галоши. Мужчина №1 расплачивается за покупку банковской картой зеленого цвета, бесконтактным способом оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-кода. В 17 часов 37 минут 46 секунд в зоне кассового обслуживания покупателей магазина находится мужчина №2, среднего роста на вид 55 лет, одетый в серую кофту, из-под которой виднеется серую майку, синие джинсы, розовые галоши. Мужчина №2 расплачивается за покупку банковской картой зеленого цвета, бесконтактным способом оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-кода. После осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна и на представленном видео в мужчине №1 он опознал себя, и именно он заходил 17.04.2023 в дневное время в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где расплачивался за товар банковской картой ПАО Сбербанк принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а мужчину №2 он опознал как своего знакомого Свидетель №2, при этом он пояснил, что сам передал Свидетель №2 банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 для приобретения алкогольной продукции, при передаче банковской карты Свидетель №2 он не сообщал ему, что банковская карта не его. Впоследствии диск с записью видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (том № 1 л.д. 79-85).

Протокол проверки показаний на месте от 26.04.2023, фототаблица и схема к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1, указал на магазин «Пятерочка», расположенный на территории Дзержинского района г. Ярославля, и пояснил, что 17.04.2023 в дневное время суток, в данном магазине он расплачивался похищенной у Потерпевший №1 банковской картой ПАО Сбербанк. (том № 1 л.д. 91-97).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии всех процессуальных сторон. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевшего и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО1 за конкретный период времени, установить обстоятельства совершения, им рассматриваемого преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалам дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела в томе № 1 на л.д. 28, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По указанному эпизоду преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, со стороны подсудимого имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый тайно, изъял имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества. Данное преступление было оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом в данном случае денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае, что самим подсудимым не отрицалось ни на следствии, ни в суде, и подтверждено материалами дела.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ " О внесении изменений в УК РФ ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. При этом для квалификации действий подсудимого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. В суде было объективно установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 бесконтактным способом, не вводя пин-код, несколькими операциями приобрел товар на сумму, каждый раз не превышающую 1 000 руб., а всего на общую сумму 2 756 рублей 43 копейки, списав денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, при этом умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник у ФИО1 изначально, о чем свидетельствуют первоначальные и последующие его действия.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление. Достоверных сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д.123-124). На учетах в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ», ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» не состоит. (том № 1 л.д.133, л.д.135, л.д.137). Со стороны начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району с места жительства предоставлена характеристика удовлетворительного содержания. (том № 1 л.д.139). Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, также свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, кроме того в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, опознал себя, как лицо, совершающее преступление, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела и которая отвечает требованиям ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д. 28), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного его преступными действиями в полном объеме, в ходе предварительного расследования, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе и распиской от потерпевшего том № 1 л.д. 100, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого отмеченное им в судебном заседании, принесения извинений потерпевшему.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 1 на л.д. 151, 159 поскольку данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение преступления в отношении потерпевшего, в указанный период времени. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя » фактические обстоятельства дела, по данному составу не изменяются.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1, наказание следует назначить в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания по санкции статьи, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд учитывает, что подсудимый трудоспособный гражданин, имеет постоянное место жительства, на иждивении никого не имеет, проживает в собственной квартире, поэтому суд полагает, что за совершенное ФИО1 преступление необходимо назначить наказание в виде штрафа. Подсудимый заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере без применения кратности. Оснований в порядке ч. 3 ст.46 УК РФ назначения подсудимому этого штрафа с рассрочкой выплаты по делу нет. Оснований для назначения подсудимому наказания иного – более строгого вида, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, и признавая их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения данного общественно – опасного деяния судим, не был, ни к каким видам ответственности не привлекался, впервые совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему полностью.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитывается возраст, материальное положение подсудимого.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит в случае принятия судом решения об изменении категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, т.к. ущерб ему возмещён полностью, с подсудимым он примирился. Подсудимый, защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимый на момент совершения данного преступления судим, не был, совершил преступление, отнесенное (с учётом решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевший и подсудимый не имеют, оба не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим. Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ и по которому назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в определенном размере без применения кратности - 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, считая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч ) рублей ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ из банка ПАО Сбербанк (отчет) на 2 листах, DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде, в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин