Решение № 2-1360/2021 2-1360/2021~М-1057/2021 М-1057/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1360/2021

Дело № 2-1360/2021

74RS0029-01-2021-002109-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2015 г., определенную по состоянию на 25.09.2018 г., в размере 150 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 25.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности, начисляемых на остаток основного долга в размере 275065,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 275 065 руб. под 18% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 25.09.2018 г. между ПАО банк ВТБ и истцом заключен договор уступки прав требований № 25.2018.DPB, в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1

Истец ООО «НБК» - представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на внесение последнего платежа в погашение кредита 26.02.2016 г.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) – представитель участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2015 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, определенной по состоянию на 25.09.2018 г. и уменьшенной истцом до 150000 руб. При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, состоявшуюся уступку прав требований между истцом и ПАО Банк ВТБ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса РФ истцом не представлены, а судом не добыты кредитный договор <***> от 30.11.2015 г., график платежей по договору (кредитное досье). Как следует из информационного письма (л.д. 7 об.) и ответов Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 69, 90) кредитное досье по заключению со ФИО1 кредитного договора <***> от 30.11.2015 г. утрачено.

Таким образом, при разрешении исковых требований ООО «НБК» суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также обычаями делового оборота.

С учетом объяснений ответчика, не отрицавшего факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, представленной ответчиком выписке по счету за период с 30.11.2015 г. по 10.02.2021 г. (л.д. 49-50), судом установлен факт заключения ФИО1 кредитного договора <***> от 30.11.2015 г. о предоставлении ему денежных средств в сумме 275065,86 руб.

Учитывая отсутствие кредитного досье, реорганизацию Банка ВТБ24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения первого ПАО ко второму в январе 2018 г., отсутствие пояснений со стороны ответчика по данному вопросу, у суда отсутствует возможность достоверно установить Банк, который предоставил ответчику заемные денежные средства по кредитному договору <***> от 30.11.2015 г., а также условия предоставления и возврата кредита.

Хотя сумма кредита является значительной, что подразумевает длительный период пользования заемными денежными средствами, однако в связи с отсутствием кредитного договора и графика платежей установить, срок возврата суммы кредита не представляется возможным.

При этом ответчиком не отрицалось, что он допускал просрочки внесения аннуитентных платежей, последний платеж внесен 26.02.2016 г., что подтверждается представленной ответчиком выпиской (л.д. 49-50).

25.09.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) № 25/2018/DPB, в соответствии с положениями которого к ООО «ЮСБ» перешли права требования Банка, вытекающие из заключенного со ФИО1 кредитного договора <***> от 30.11.2015 г. в размере определенной по состоянию на 25.09.2018 г. задолженности – 402 361 руб. (л.д. 11 об. - 16).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая, что ООО «НБК» осуществляет деятельность по сбору платежей, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика, истец является кредитором ответчика ФИО1

Вместе с тем, рассматривая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в материалы дела не представлены кредитный договор, график платежей, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой суд исходит из даты внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору – 26.02.2016 г., факта обращения ООО «НБК» 11.03.2020 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 36), отмене судебного приказа определением мирового судьи от 08.12.2020 г. (л.д. 40), обращении ООО «НБК» с настоящим иском в суд 23.04.2021 г., согласно штампу на конверте (л.д. 32), и приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд за судебной защитой, начиная с марта 2016 г., когда от заемщика ФИО1 не поступил очередной платеж в счет погашения кредита.

Таким образом, требования ООО «НБК» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 г. удовлетворению не подлежат по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд не может согласиться с возражениями представителя истца, учитывая, что срок исковой давности течет по каждому платежу отдельно в случае уплаты кредита по частям, а не с момента истечения срока исполнения требования о погашении задолженности, указанного в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению требования ООО «НБК» о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 18% годовых, начиная с 25.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности, и процентов за пользовании чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день его исполнения, как производные от основного. Более того истцом не представлено доказательств кредитования ответчика на условиях оплаты процентов в таком размере.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста его имущества на общую сумму не более 150 000 рублей отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2021 года следует отменить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2021 года, снять арест с имущества ФИО1 на общую сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.