Решение № 2-977/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителяФИО4- ФИО2, представителей ФИО3- адвоката Сухининой Л.В., Коробова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов и вознаграждения по договору, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что передал31.05.2014 г. под расписку денежные средства,какой-либо письменный договор между сторонами заключен не был, следовательно, ответчик обязан вернуть указанную денежную сумму(л.д.3-5, 81-84 том 1).

Ответчиквозражал против удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление кФИО4 о взыскании понесенных расходов и вознаграждения по договору в размере 298 000 рублей(л.д. 72-74 том1).

В судебном заседании 02.10.2017 года представитель ФИО3- адвокат Сухинина Л.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 134 600 рублей (л.д.115-117 том 2), ссылаясь на образовавшуюся задолженность.

Представитель ФИО4- ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО1., суд находит, что исковое заявлениеФИО4 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 также удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что31.05.2014 г. ФИО4 лично были переданы ФИО3 денежные средства вразмере 1 500 0000 рублей, в подтверждение чего ФИО4 выдал расписку.

Факт получения денежных средств ФИО3 не отрицает.

Из объяснений представителя ФИО4 следует, что в городе Москва ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для закупки сантехники для обустройства жилого дома в коттеджном поселке « Лесной пейзаж» Московской области, что не было исполнено ФИО3, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение.

Из объяснений представителя ФИО3- адвоката Сухининой Л.В. следует, что в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи д. Шахово, кадастровый номер 77-77/017-77/017/064/2015-460, площадью 377, 4 кв.м., собственником которого является ФИО5, ФИО3 на закупку сантехники и необходимого котельного оборудования было затрачено 749 000 рублей, 165600 рублей затраченона обустройство скважины (в подтверждение представлен договор от 20.07.2014 года и акт передачи денежных средств). 420 000 рублей ФИО3 оплачено в интересах ФИО4 за монтаж сантехники и котельной, 300 000 рублей оплачено в интересах ФИО4 за устройство стяжки полов первого и второго этажей коттеджа и выравнивание земельного участка.

Представителями ФИО4- ФИО2, ФИО6 пояснено, что работы и оборудование, указанные в приобщенных ими документах (л.д.174-177) сделаны и закуплены без личного участия ФИО3, просили их исключить в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с п. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО3 нанял его для производства строительных работ в коттедже поселка « Шишикин лес» в 2014 году,к которому у ФИО3 имелся доступ. В данном домовладении силами ФИО3 при участии свидетеля были проведена канализация, система водоснабжения и отопления, встроены теплые полы. ФИО4 знал о производимых в доме ремонтных работах, поскольку приезжал неоднократно. Сам ФИО4 говорил свидетелю, что все деньги и материалы для обустройства дома 31.05.2014 г. 31.05.2014 г. передал ФИО3 в 2014 году, но какой-либо письменный договор не оформлял( л.д.239-240).

При предъявлении фототаблицы с изображением домостроения, представленной ФИО3, свидетелю, ФИО подтвердил,что на фототаблице изображен коттедж, а котором производились ремонтные работы. Поэтому довод представителя истца о том, что фотографии, представленные в материалы дела сделаны не в спорном доме ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ФИО3 осуществлял в поселке « Лесной пейзаж» возле ФИО7 леса ремонтные или строительные работы. Показал, что, работая таксистом, неоднократно привозил ФИО3 за строительными материалами на строительные рынки и в магазины и привозил обратно в поселок, где автомобиль всегда проезжал через пункт охраны.

В рамках исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 отказался от назначения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы для выяснения вопросов о том, какие ремонтные работы были произведены ФИО3 в жилом доме и какова их стоимость.ФИО4 в лице своего представителя также не счел целесообразным назначение по делу экспертизы за счет истца.

Также суду представлена переписка между истцом и ответчиком, датированная периодом май-август 2014 года, в которой ФИО3 информирует ФИО4 о стоимости строительного материала, а также о стоимости возможных работ или расходов.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами подрядных договорных отношений и приходит к выводу,что стороны не могут считаться неосновательно обогатившимся за счет друг друга, так как основанием получения ими средств являлся устный договор, который согласно переписке между сторонами имел место быть, и это основание не отпало.

Сторонами в рамках настоящего дела не заявлялись иные исковые требования, поэтому не представляется возможным без экспертного заключения установить размер израсходованных ФИО3 денежных средств в счет исполнения фактического договора.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащенияотказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года. Председательствующий Г.С. Комиссарова