Апелляционное постановление № 22-3239/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-3239/2018

Дело № 22-3239/2018

Судья Рыжов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 июня 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Машкиной И.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Магомедова М.М. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

27.05.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 325, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 17.02.2015 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 05.02.2015 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и адвоката Машкину И.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 часов 13 января 2018 года до 00-00 часов 14 января 2018 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомобилю ВАЗ-21150 р.з. А 584 ЕЕ 07, принадлежащему ФИО6, припаркованному у двора домовладения № по <адрес>. Через незапертую дверь автомобиля он сел в салон на водительское место, завел двигатель и уехал с места парковки. Управляя указанным автомобилем, он направился в сторону Республики Дагестан, однако на участке <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен принцип объективности, в основу приговора положены сомнительные доказательства, суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе собственника автомобиля ФИО8 Доказательства тому, что потерпевший ФИО6 на законных основаниях владел транспортным средством, суду не представлены, договор купли-продажи автомобиля оформлен уже после совершения преступления, ФИО6 незаконно признан потерпевшим по делу, суд не мог обосновывать приговор лишь показаниями заинтересованного лица – потерпевшего, у которого отсутствовали законные права собственника на автомобиль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его. Потерпевший ФИО6 не имел законных оснований пользоваться и распоряжаться транспортным средством, поскольку собственником автомобиля являлась ФИО8, договор купли-продажи не заключался. ФИО8 к участию в деле не привлекалась, потерпевшей не признана, допрошена не была, что является незаконным. В основу приговора судом положены доказательства, достоверность которых не проверена. ФИО6 скрыл истинные обстоятельства дела, поскольку 13 января 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания сомнительны и неправдивы, он даже не знал номера регистрационного знака автомобиля, которым пользовался. Показания свидетелей стороны обвинения также не объективны, однако суд не дал им надлежащей оценки. Уголовное дело возбуждено незаконно, собственник транспортного средства потерпевшим не признан, проведенное расследование не основано на требованиях закона.

Потерпевший ФИО6 и адвокат Магомедов М.М. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе телефонограммами, в ответ на которые сообщили, что не будут принимать участие в рассмотрении дела.. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и защитника Магомедова М.М. согласно их волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса. Для обеспечения ФИО1 квалифицированной юридической помощью к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что хозяина автомобиля – ФИО6 до случившегося он не знал, автомобиль не видел и не угонял его, сотрудники ГИБДД его не задерживали, он ехал попутным транспортом в Дагестан, стоял у поста ГИБДД, где его задержали и впоследствии незаконно осудили за преступление, которое он не совершал.

Оценив показания подсудимого, суд признал их недостоверными, непоследовательными и противоречивыми, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Оценка позиции подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, является объективной и обоснованной и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы ФИО2 полностью опровергаются правильно установленными обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности бесспорно подтверждают совершение осужденным рассматриваемого преступления.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учитывал противоречивость и непоследовательность его позиции. Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что знаком с ФИО6 и 13 января 2018 года примерно в 23-00 часа встретил его в <адрес>. ФИО6 с неизвестным мужчиной распивал пиво, возле дома стоял автомобиль ВАЗ-21150. Он попросил у ФИО6 разрешение съездить на автомобиле в <адрес>, на что тот передал ему ключи от транспортного средства и водительское удостоверение, пояснив, что остальные документы находятся в машине. В присутствии ФИО6 он сел в транспортное средство и уехал в сторону <адрес>, планируя возвратиться в ту же ночь. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал документы и сообщил, что хозяин автомобиля находится в <адрес>. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим.

Показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Так, ФИО6 неоднократно и последовательно давал показания, в соответствии с которыми он не был знаком с ФИО1, автомобиль ему для поездки не передавал, транспортное средство было угнано 13 января 2018 года неизвестным ему лицом, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Показания потерпевшего находятся в соответствии с показаниями допрошенных свидетелей, не противореча им, как в деталях, так и в целом. Судом установлено, что до случившегося ФИО6 и свидетели по делу с ФИО1 знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, что полностью исключает возможность оговора ими последнего. Судом также установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД именно в момент управления им угнанным автомобилем, при этом был оформлен материал об административном правонарушении, а транспортное средство было изъято и помещено на специальную стоянку.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Магомедова М.М. о незаконности и необоснованности приговора суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в судебном решении. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы подсудимого и иных участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялись обстоятельства, при которых ФИО6 приобрел транспортное средство, на что сделана ссылка в приговоре. Суд обоснованно указал, что на момент совершения преступления владельцем автомобиля являлся ФИО6, в связи с чем он обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Тот факт, что оформление договора купли-продажи имело место позже момента передачи автомобиля новому собственнику и расчета за имущество, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и наличии каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия и суда, рассмотревшего уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что судом в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, не дана объективная оценка рассмотренным доказательствам, выводы суда не мотивированы, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не убедительными. Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного, все они надлежаще оценены судом, о чем свидетельствует содержание обвинительного приговора.

Ссылка осужденного на несправедливость приговора также является не состоятельной. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также целям и задачам назначения уголовного наказания. Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание все, имеющие значение обстоятельства, на которые сослался в приговоре..

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Магомедова М.М. и полагает необходимым оставить жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Магомедова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова