Решение № 2-1066/2025 2-207/2026 2-207/2026(2-1066/2025;)~М-901/2025 М-901/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-207/2026

УИД: 54RS0018-01-2025-001336-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.

при секретаре судебного заседания Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17 марта 2025 г. за период с 17 марта по 26 сентября 2025 в размере 61700 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2025 г. ООО МКК (данные изъяты) и ФИО1 заключили договор займа № сроком на 33 дня в размере 30000 руб. с начислением процентов за пользование займом 292% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 26 сентября 2025 г. ООО МКК (данные изъяты) и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право на взыскание задолженности с ответчицы перешло ООО ПКО «Защита онлайн». Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области судебный приказ № 2-1468/2025 от 22 октября 2025 г. был отменен по заявлению должника, в связи с чем у ООО ПКО «Защита онлайн» возникла необходимость обратиться с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена по месту регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, ответчица ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день.

В силу части 24 этой же статьи по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2025 г. ФИО1 и ООО МКК (данные изъяты) заключили договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 30000 руб. под 292% годовых на срок 33 дня.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МКК «Платиза.ру» обязательства по предоставлению ответчику займа исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по зачислению денежных средств на счет банковской карты ответчика.

Сведений о том, что ответчиком в каком-либо объеме исполнено обязательство по возврату займа, материалы дела не содержат.

26 сентября 2025 г. ООО (данные изъяты) и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым право на взыскание задолженности с ФИО1 перешло ООО ПКО «Защита онлайн» (№ в приложении № к договору от 26 сентября 2025 г.)

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 17 марта по 26 сентября 2025 г. составляет 61700 руб., из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 30305 руб. – сумма начисленных процентов, 1395 руб. – сумма начисленных штрафов.

Проверяя представленный расчет, суд принимает во внимание, что основной долг соответствует условиям договора займа, размер процентов не превышает законодательное ограничение, которое действовало в период заключения договора.

Оснований для снижения процентов не имеется, проценты являются условием договора займа, положения ст.333 ГК РФ к данному виду задолженности не применяются, штрафы начислены в пределах условий договора.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на указанную сумму, однако судебный приказ 14 ноября 2025 г. был отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском ООО ПКО «Защита онлайн» обратились в суд 09 декабря 2025 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, иск ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» ((данные изъяты)) сумму задолженности по договору займа № от 17 марта 2025 г., рассчитанную за период с 17 марта по 26 сентября 2025 г., в размере 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова