Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017 ~ М-2750/2017 М-2750/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3254/2017

Гражданское дело № 2-3254/2017

Поступило в суд 28.08.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав заявленные требования, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, тем, что xx.xx.xxxx произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен вред имуществу, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, разводы, пятна, вздулись обои, изменился цвет обоев и потолочного покрытия. Истец обратился в ООО «Независимую оценочную компанию «Оценка плюс» для определения затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры. Согласно экспертному заключению по определению затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры по причине затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 326168,81 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Залив, произошедший xx.xx.xxxx по вине ЗАО «МКС Новосибирск» является третьим случаем ненадлежащего выполнения предусмотренных договором управления многоквартирным домом услуги, в виде содержания и текущего ремонта кровли, в связи с чем, произошел залив квартиры. Первым случаем стало затопление квартиры истца, произошедшее xx.xx.xxxx, второй случай затопления квартиры истца произошел xx.xx.xxxx. Истец не успел выполнить ремонт в квартире, и xx.xx.xxxx произошло третье затопление квартиры, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства.

Размер причинённого материального ущерба от этого затопления, возникшего в результате бездействия ответчика, выразившегося в не проведении своевременного ремонта кровли многоквартирного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске, составил 326 168, 81 рублей.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ЗАО «МКС- Новосибирск» не исполнило свое обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в размере 91 155,80 рублей, установленных апелляционным определенным Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, первоначальными исковыми требованиями было взыскание с Ответчика всей суммы ущерба в размере 326 168, 81 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму на восстановительно-ремонтные работы в размере 38 530 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, итого взыскать 59 530 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сам факт затопления и свою вину в нем ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причиненных ему нравственных либо физических страданий от действий ответчика. Отсутствует обоснование соразмерности суммы морального вреда причиненному материальному вреду. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец является собственником квартиры __ вышеуказанном доме.

xx.xx.xxxx по вине ответчика в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не отрицал.

Согласно акту от xx.xx.xxxx установлено, что xx.xx.xxxx по вышеуказанному адресу произошло затопление с кровли. В результате осмотра выявлено следующее: комната с лоджией, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке наблюдается мокрое пятно, размером <данные изъяты> мм, в коридоре полоток окрашен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые пятна, размером <данные изъяты> мм, <данные изъяты> и <данные изъяты> мм (л.д. 12).

Таким образом, действиями ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск», не обеспечившего надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых услуг по содержанию жилья.

__ УКВ от xx.xx.xxxx, согласно которому причиной затопления квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... послужило протекание кровли. Рыночная стоимость ущерба квартиры на дату xx.xx.xxxx составляет 326 168,81 рубль (л.д. 13-37). За составление указанного заключения истцом было уплачено 6000 рублей (л.д. 38).

Согласно тексту заявления об уточнении исковых требований, принятого судом xx.xx.xxxx, согласно смете, подготовленной ООО «Мастер-Ремонт», сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет 38 530 рублей.

Стороной ответчика в судебное заседание была представлена смета, составленная ООО «ЖЭУ-3 Заельцовского района», в соответствии с которой сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры истца послед затопления, имевшего место xx.xx.xxxx, составляет 25 098,13 рублей.

С учетом того, что от проведения экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба представители сторон отказались, просив рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, при определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд считает возможным определить его как среднее арифметическое, исходя как из суммы сметы, подготовленной ООО «Мастер-Ремонт», так и суммы сметы, подготовленной ООО «ЖЭУ-3 Заельцовского района», а именно в размере (38 530+ 25 098,13) / 2 = 31 814,06 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 17 407, 03 рубля, что составляет 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу истца (31 814, 06+3 000).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1154,42 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 31 814 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 17 407 руб. 03 коп., всего 52 221 (пятьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017.

Судья Т.Б. Кудина