Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Дело №2-3497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.05.2018)

г. Екатеринбург 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности -ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от № участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Ауди №» госномер № регион,под управлением собственника ФИО4 Данное ДТП оформлено участниками на основании п.№ ст. № Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола.Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. № истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. № года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек.Согласно заключенияООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей 00 копеек. Претензия истца от № оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовочные работ в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, а также по неустойку по день фактического исполнениярешения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 63 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей 54 копеек, копировальные расходы в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно наиболее полно и объективно. Указал на соблюдение порядка уведомления истцом ответчика о проведении повторного осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.Дополнительно указала, что порядок проведения повторного осмотра истцом нарушен, так как в иная дата дополнительного осмотра транспортного средства истца с ответчиком не согласована.В экспертном заключение истца часть повреждений, принятых в расчет стоимости восстановительного ремонта не подтверждена фотографиями, а часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Учитывая изложенное, полагала, что экспертное заключение истца является недостоверным доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. При установлении судом нарушений прав истца со стороны ответчика просила применить положения ст. № Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. № и № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № года №№-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № в № час № минут по адресу: <...> д. №, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № регион, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ауди №» госномер № регион, под управлением собственника ФИО4, что следует из извещения от № составленного участниками ДТП.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признала водитель ФИО4, отразив данные сведения в извещении о ДТП от № года, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №.

Истец, в соответствии с абз. № п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование»за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком № произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от № № №, и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы»с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта осмотра транспортного средства от №, предварительно уведомив об организации повторной экспертизы ответчика, что подтверждается телеграммой от №.

Согласноэкспертного заключения № № от № ООО Уральская палата судебной экспертизы», составленного экспертом-техником ФИО5, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

Страховой компанией № получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, а также взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение от № № №№ ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных при ДТП №, с учетом износа составляет № рублей 00 копеек, без учета износа -№ рубль 00 копеек.

Согласно пункту № статьи № Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с № октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № сентября 2014 года № №-П.

Согласно пункту № Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац № пункта №. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалистов ФИО5, ФИО7, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» от № № № имеет завышенную стоимость восстановительных работ. Так суд учитывает пояснения специалиста ФИО7, что в нарушение Положения о единой методики в экспертизе истца необоснованно в стоимость определения восстановительного ремонта включены до аварийные повреждения, а именно ремонт крышки багажника;повреждения крышки багажника, с учетом того, что в месте стыка с бампером каких-либо повреждений не имеется, верхняя часть бампера не повреждена и не деформирована, фонарей задних, глушителя, левого кронштейна заднего бампера, уплотнителя крышки багажника, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, что подтвердил своей подписью собственник транспортного средства при осмотре транспортного средства страховой компанией истец, кроме того, повреждение пол запасное колесо не подтверждено фотографиями. Деформациящитка задкаподлежит ремонту, с учетом площади повреждения, в соответствии с Единой методикой относится к категории ремонта третьей сложности в силу Приложения№ №. Данные пояснения согласуются с представленным экспертным заключением от № № №№, каких-либо обоснованных утверждений, опровергающих пояснения специалиста ФИО7, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что повреждения фонарей задних, крышки багажника являются видимыми повреждениями, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом данные повреждения не зафиксированы.

Экспертное заключение от № № №№ ИП ФИО6, содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место №, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленного диска.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное от № № №№ ИП ФИО6

Вместе с тем, суд, учитывая, что при осмотре скрытых повреждений специалист ответчика не присутствовал, впоследствии транспортное средство для повторного осмотра страховой организацией истцом не представлено, поскольку передано для производства ремонтных работ, приходит к выводу об обоснованности включения в стоимость восстановительных ремонтных работ и деталей по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от №, а именно усилителя бампера и работы наобщую сумму с учетом износа № рублей 72 копеек (№ руб. 72 коп. + № руб.= № руб. 72 коп.), пол запасное колесо на сумму № руб. 87 коп., облицовку щитка задка з на сумму № руб. 52 коп., поскольку данные детали имеют незначительные повреждения, но ремонту не подлежат, итого на общую сумму с учетом износа № рублей 11 копеек.

На основании изложенного, суд признает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме, без учета скрытых повреждений, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, что следует из квитанции от № № №.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей №, №, №, № и № Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт № статьи № и пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться какисключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании исследован отчет ООО «КонЭкс» № № от № года, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: максимум за экспертизу (без УТС) № рублей, стоимость услуги по выезду в пределах г. Екатеринбурга составляет № рублей 00 копеек.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере № рублей 00 копеек.

Согласно абз. № п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи № ГК РФ.

Судом установлено, что экспертное заключение истца, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта в оригинале представлены ответчику совместно с претензией №, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму № рублей 00 копеек являются обоснованными с №, то есть по истечению десяти дней для добровольного удовлетворения требований истца по возмещению страховщиком понесённых истцом убытков, и по день вынесения решения № года и подлежат взысканию в размере № рублей 38 копеек (согласно расчету на сайте http://№.ru/).

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта 2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с № по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков, в размере заявленных истцом требований согласно ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть № рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению дефектовочных работ в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от № № № ООО «Премиум-авто».Указанные расходы истец понес с целью установления скрытых повреждений и предоставление доказательств в обоснования своей позиции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено №, соответственно, в срок до № АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с № на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком частично выплачено № в размере № рублей 00 копеек, по настоящий день доплата страхового возмещения в размере № рублей 11 копеек не осуществлена, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период с № по № (включительно), размер которой составит: № рублей66 копеек (№ руб. 00 коп.№ дня №% = № рублей 66 копеек).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере № 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта 2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения в размере № рублей 11 копеек, но не свыше № рублей 34 копеек (№ руб. 00 коп.- № руб. 66 коп.= № руб. 34 коп.), поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере № рублей 66 копеек за период с № по № разрешены, а общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере № рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения по европротоколу на основании положений ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка организации повторного осмотра суд не принимает во внимание, поскольку как следует из телеграммы об организации самостоятельного осмотра, она была получена №, однако несогласие с датой определенной истцом с просьбой предоставить транспортное средство для повторного осмотра направлено ответчиком за пределами двадцатидневного срока, что подтверждается телеграммой от №.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей56 копеек, что составляет №% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд. Оснований для применения положений ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от № № №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца обоснованными в размере № рублей 00 копеек.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований на сумму № рублей 11 копеек от заявленной № рублей 00 копеек, что составляет № %.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что требования истца удовлетворены на №, № % и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере № рублей 00 копеек (№.№%).

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Из материалов дела следует, что расходы по отправке телеграммы согласно кассового чека от № составили № рублей 54 копеек, постовые расходы составили № рублей 00 копеек согласно квитанции от № № №, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере № рублей 50 копеек (№ руб.№%) и № рублей 15 копеек (№.№%) соответственно.

Как следует из квитанции № № от № истцом понесены копировальные расходы в размере № рублей 00 копеек. При этом суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание заключение ООО «Финконсул» № №- 1 от №,в размере № рублей (№ л. х № руб. 82 коп. = № руб.), что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей 65 копеек, из расчета №.№%.

Рассматривая требования о взыскании госпошлины в пользу истца, суд учитывает, что подтверждающих документов ее уплаты истцом не представлено, в силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец от обязанности по ее уплате освобожден, и руководствуясь положениями ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, №. Налогового Кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей 11 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей 00 копеек, расходы попроведению дефектовочных работ в размере № рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 15 копеек, копировальные расходы в размере № рублей 65 копеек, всего на общую сумму № (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля № (девяносто семь) копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № рублей 07 копеек в день, но не более № рублей 34 копеек.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля 38 копеек за период с № по № на сумму убытков в размере № рублей 00 копеек, продолжить взыскание и начисление процентов, начиная с № по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова