Апелляционное определение № 33-501/2026 33-6383/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2025 апелляционной жалобе истца ФИО4 на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <.......> года рождения, (паспорт <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в размере 870 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., оплаты независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 416 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 19:00 по адресу: <.......>, произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО5, автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО7 автомобиля <.......> г/н <.......>, под управление ФИО8, автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <.......> г/н <.......> ФИО5 Собственником транспортного средства является ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя, управляющего транспортным средством <.......> г/н <.......>, на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 870 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 416 рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО9, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.05.2025 года по делу №2-1973/2025 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования к ФИО6 в полном объеме, признав обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от <.......> /л.д.175-178/.

В доводах жалобы указывает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства <.......> г/н <.......> в момент ДТП, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельца источника повышенной опасности необходимо установить одновременно как факт юридического владения, так и факт физического владения вещью; имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО10 (как лицом, непосредственно причинившим вред) и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО6

Указывает, что согласно материалам дела, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6 Из пояснений ФИО6 следует, что он продал автомобиль ФИО5, однако переоформление в органах ГИБДД не производил, при этом Носков <.......> обратился в Госавтоинспекцию МВД России и прекратил учет автомобиля <.......> г/н <.......>, т.е. через два после ДТП, что по мнению истца свидетельствует о том, что ФИО6 было известно, что ФИО5 не осуществил перерегистрацию транспортного средства.

Считает, что Носков формально осуществил передачу транспортного средства ФИО5, однако совокупность его действий, его поведение после заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что он фактически передал автомобиль только в управление, оставаясь при этом законным владельцем, заботился о нем и не предпринимал мер для юридического оформления перехода права собственности к покупателю. Не был подтвержден факт передачи автомобиля, отсутствуют документы подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи, представленные ФИО10 после ДТП, при этом данные договоры разнятся друг-с другом.

Истец полагает, что при наличии двух договоров купли-продажи, сделка между Носковым и ФИО5 является мнимой, поскольку фактически автомобилем продолжал владеть и распоряжаться прежний собственник ФИО6

Суд необоснованно проигнорировал положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчики доказательств передачи автомобиля или оплаты не представили.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы относительно предъявленных к нему требований, представив оригинал договора купли-продажи автомобиля от <.......>.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 19:00 по адресу: <.......>, произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО5, автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО7 автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО8, автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д.16-17/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <.......> г/н <.......> ФИО5, данные обстоятельства сторонами не оспариваются /л.д.18-21/.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ батальона <.......> в составе Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <.......> о назначении судебно-медицинской экспертизы от <.......> проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......>, из данных карты вызова скорой медицинской помощи <.......><.......> ГБУЗ ТО «ССМП» у ФИО5, <.......> года рождения имели место: <.......>, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой <.......>. Повреждения, возникшие незадолго до осмотра работниками скорой медицинской помощи <.......> в 18-27, вероятно в условиях ДТП в результате взаимодействия (<.......>) места их локализации и твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. Диагноз «<.......>», фигурирующей в представленной карте на имя ФИО5 объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно в судебно-медицинском отношении не оцениваются /л.д.147-149, 50-152/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> г/н <.......> принадлежащего истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО12, согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> без учета износа составляет 4 115 600 рублей, с учетом износа 1 677 000 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 992 100 рублей, стоимость годных остатков ТС – 121 300 рублей /л.д.25-78/.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <.......> г/н <.......> до <.......> являлся ФИО6 /л.д.110-111/.

По договору купли-продажи автомобиля от <.......> ФИО6 продал ФИО5 автомобиль <.......> г/н <.......> /л.д.23/.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что заявленную истцом сумму в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба следует взыскать с ФИО5, поскольку на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), транспортное средство <.......> г/н <.......> перешло к ФИО5 /л.д.23/.

Так, суд указал, что ФИО5, управляя транспортным средством в момент ДТП на основании договора купли-продажи от <.......>, признавал себя владельцем автомобиля, при этом договор купли-продажи не оспорен. Доказательств владения автомобилем в момент ДТП иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта <.......> от <.......> ИП ФИО12, установив, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, соответственно с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 870 800 рублей, при этом суд не нашел оснований для солидарного взыскания заявленного ущерба с ФИО6.

Также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов за оказание услуг эксперта в размере 15 000 рублей, признавая их необходимыми, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 416 рублей, а также учитывая вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, почитал возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно исходя из указанной нормы процессуального закона бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства <.......> г/н <.......> являлся ФИО6, который на основании договора купли-продажи автомобиля от <.......> продал ФИО5

Поскольку факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности от ФИО6 к ФИО5 нашел свое подтверждение, поэтому вывод суда, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО5 является правильным.

По мнению судебной коллегии, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля, является фиктивным, а действия ответчиков по его предоставлению в подтверждение доводов о законности владения ФИО5 транспортным средством <.......> г/н <.......> характеризуются как злоупотребление с их стороны своими правами вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы, что в материалах гражданского дела имеются несколько отличных друг от друга договоров купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Действительно в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО6 и ФИО5 в котором отсутствует дата заключения договора, а также цена продажи автомобиля (л.д. 22), также в материалы дела представлена копия другого договора купли-продажи автомобиля, содержащая рукописную отметку «договор выслал собственник» заключенного между этими же сторонами, но в котором отражена дата составления договора <.......>, но отсутствуют сведения о стоимости проданного автомобиля. Вместе с тем, в судебную коллегию, по запросу суда апелляционной инстанции, в целях правильного разрешения спора, ответчиком ФИО6 представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от <.......>, в котором отражено, что автомобиль продан за 200 000 рублей, а также указано, что деньги ФИО6 получил, транспортное средство передал, также имеется отметка, что ФИО5, деньги передал и транспорте средство получил.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6 он действительно продал автомобиль ФИО5. После ДТП, когда он находился на вахте, ему позвонили и сообщили что произошло ДТП с участием проданного им транспортного средства, он сообщил, что автомобиль продал и в адрес потерпевшего направил копию договора купли-продажи и уже после возвращения с вахты снял автомобиль с учета в ГАИ.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ, представленный в суд апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи автомобиля от <.......>, в котором содержатся все необходимые сведения, свидетельствующие о купли-продажи автомобиля (оговорена цена, имеются сведения о получении денежных средств и передаче автомобиля) судебная коллегия полагает, что данный документ подтверждает факт передачи автомобиля ФИО6 ФИО5 на основании сделки купли-продажи.

Имеющийся в материалах гражданского дела договор на л.д.22 правомерно судом не принят во внимание в подтверждении факта перехода права собственности на автомобиль к ФИО5, поскольку в нем отсутствуют не только необходимые сведения которые бы позволили считать данный договор заключенным, но и подпись ФИО6 визуально отличается от подписи имеющейся в представленном оригинале купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы факт снятия ФИО6 автомобиля с регистрационного учета в ГАИ после ДТП не свидетельствует, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, т.к. регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от <.......>, доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля является фиктивным истцом, не представлено, как и доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника ФИО5, не была застрахована, соответственно судебная коллегия приходит к выводу, о том что возмещение ущерба должно быть возложено на собственника транспортного ФИО5

Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, таких совместных действий ответчики ФИО6 и ФИО5 не совершали, поэтому оснований для взыскания заявленных сумм в солидарном порядке не имеется. Собственником источника повышенной опасности в данном случае является ФИО5, вина которого в причинении вреда имуществу истца установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, следовательно, именно он и должен нести гражданско- правовую ответственность за причиненный ущерб.

При этом несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.