Приговор № 1-156/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-156/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001494-79

Дело № 1-156/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Костылевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кубик ФИО14, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Городищенскому району (далее по тексту – полицейский ОППСП ФИО15)

В соответствии с должностным регламентом полицейского ОППСП ОМВД России по Городищенскому району ФИО4 Н.Е., утвержденным начальником Отдела МВД России по Городищенскому району подполковником полиции ФИО8, в его должностные права и обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Полицейский ОППСП ФИО16, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативной группы, проводить процессуальные проверки, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСП ФИО17 совместно с полицейским ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, полицейский (водитель) ФИО18 совместно с полицейским ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району Свидетель №1, находились на маршруте патрулирования по <адрес>, где возле <адрес> ими был замечен мужчина, ставший известным в дальнейшем как Кубик ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и распивающий спиртное, то есть совершающий административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно – потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, полицейский ФИО20 совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Городищенскому району Свидетель №1, выполняя функции представителя власти, подошли к ФИО1, представились последнему, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде, после чего ФИО4 (водитель) ФИО21 пояснил ФИО2, что ему необходимо проследовать в служебный кабинет опорного пункта полиции ОМВД России по Городищенскому району для дальнейшего разбирательства по поводу случившегося, на что ФИО2 не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО22, направленными на составления протокола о совершении административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на оскорбление нецензурной бранью последнего при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО2, будучи недовольным законными и правомерными действиями полицейского ФИО23, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому (водителю) ФИО25, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, в присутствии посторонних граждан Свидетель №2 и Свидетель №3, то есть публично, оскорбил грубой нецензурной бранью полицейского ФИО24, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, будучи недовольным законными и правомерными действиями полицейского ФИО26, направленными на проследование в служебный кабинет опорного пункта полиции ОМВД России по Городищенскому району, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что полицейский ФИО28 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, то есть действуя умышленно, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, в подтверждение которой замахнулся своей правой рукой в сторону полицейского ФИО27, которую последний воспринял как реальную угрозу своему здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он возвращался из гостей, где распивал спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит вокруг и ориентировался в окружающих. После этого, вблизи <адрес>, он продолжил распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он увидел, что в его сторону направляются ранее ему незнакомые сотрудники полиции, которые подойдя к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ему стало известно, что данными сотрудниками являются - ФИО29 и Свидетель №1 При этом, те находились в форменной одежде сотрудников полиции со всеми знаками различия на ней. Подойдя к нему, сотрудник полиции ФИО30 попросил его прекратить нарушать общественный порядок, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии. Однако на данное требование сотрудника полиции ФИО31 он ответил отказом, пояснил, что он никуда не пойдет. При этом рядом также находились другие люди, которые проходили мимо и наблюдали за происходящим. Далее сотрудник полиции ФИО32 пояснил ему, что он своими действиями, а именно тем, что распивает спиртные напитки в общественном месте, нарушает общественный порядок и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что он будут привлечен к административной ответственности. После чего сотрудник полиции ФИО33 пояснил, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что он ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, находясь возле <адрес>, будучи недовольным законными требованиями ФИО35, он стал публично оскорблять сотрудника полиции ФИО34, словами грубой нецензурной брани. При этом, когда он высказывал данные оскорбления, он понимал, что помимо их с сотрудником полиции на улице находится ранее ему неизвестные прохожие, которые, как он предполагает, слышали те оскорбления, которые он высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО37 После этого, ФИО36 предупредил его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, а также о том, что неподалеку на улице находятся посторонние граждане, которые наблюдают за происходящими событиями. Он сильно разозлился из-за данного предупреждения, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, он замахнулся своей правой рукой в сторону стоящего сотрудника полиции ФИО38, сжав при этом руку в кулак, высказывая при этом угрозы применения к нему физического насилия, а именно он говорил ему, что собирается его ударить в лицо. Хочет пояснить, что телесные повреждения ему причинять он не желал, просто хотел напугать его, чтобы сотрудник полиции от него отстал. ФИО40 пояснил, что за угрозу применения насилия в отношении представителя власти существует ответственность, предусмотренная ст. 318 УК РФ. В тот момент он уже успокоился, поскольку испугался, что за совершенные ним действия он может быть привлечен не только к административной, но и к уголовной ответственности. Далее они с сотрудниками полиции ФИО39 и Свидетель №1 проследовали в отдел полиции для составления административного материала, где в отношении него и был составлен административный протокол. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали (л.д. 17-20, 33-35).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого данными на предварительном следствии с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых им деяний, - допустимыми.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Так, из оглашенных показаний неявившегося потерпевшего ФИО41, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в органах МВД служит с 2022 года, в занимаемой должности состоит с февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории р.<адрес> в форменном обмундировании и нагрудными знаками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в ходе несения дежурства, когда они находились на маршруте патрулирования, а именно у <адрес>, ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, при этом последний, находясь в общественном месте, а именно на улице, употреблял спиртные напитки, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Так, было принято решение пресечь противоправные действия ранее неизвестного гражданина, как впоследствии ему стало известно, им оказался Кубик ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к последнему, он и Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми необходимыми знаками различия, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, далее он пояснил ФИО2, что своими действиями тот совершил административное правонарушение, за что соответственно будет привлечен к административной ответственности, после чего потребовал проследовать в опорный пункт полиции с целью дальнейшего разбирательства и составления административного материала. При этом ФИО2 игнорировал его законное требование, продолжая распивать спиртное. ФИО2 был недоволен его требованием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО2 стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Он предупредил ФИО2, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена ответственность по ст. 319 УК РФ, а также обратил его внимание на то, что за происходящим наблюдают лица из числа прохожих, которые находились на улице рядом с ними. Далее ФИО2 сильно разозлился, из-за его предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, замахнулся своей правой рукой в его сторону, высказывая при этом угрозу применения физического насилия в его адрес, а именно ФИО2 сказал, что собирается ударить его в лицо. Далее он предупредил его, что за угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ, после чего ФИО2 успокоился и проследовал в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в помещение опорного пункта полиции, где в отношении последнего был составлен административный материал. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось. Оскорбления, высказанные в его адрес ФИО2 являются для него унижающими честь и достоинство как представителя власти и как гражданина РФ, угрозу применения к нему физического насилия он воспринял как реальную угрозу своему здоровью, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходившему от него запаху, и был агрессивно настроен. (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он несет службу в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, состоит в должности полицейского ОППСП. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находился на дежурстве совместно с ФИО4 (водителем) ОППСП ФИО43, в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия. В ходе несения службы они осуществляли патрулирование территории Городищенского района Волгоградской области на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками. В ходе патрулирования по <адрес>, примерно в 19 часов 30 минут, он и ФИО44 заметил ранее неизвестного мужчину, как впоследствии было установлено - Кубик ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин находился около <адрес> указанного населенного пункта, где распивал спиртное, находясь при этом в общественном месте. Данными действиями ФИО2 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО45 принял решение о пресечении противоправных действий ФИО2, после чего они вышли из автомобиля и направились к последнему. Когда он и ФИО46 подошли к ФИО2, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ФИО48 сообщил о том, что своими действиями ФИО2 совершает административное правонарушение, потребовал прекратить их и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Кубик С.В, проигнорировал требование сотрудника полиции ФИО55 После чего, примерно в 19 часов 35 минут указанного дня, после очередного требования ФИО49 проследовать в служебный автомобиль, ФИО2 стал оскорблять ФИО56 словами грубой нецензурной брани. Далее ФИО52 предупредил ФИО2, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена ответственность по ст. 319 УК РФ, а также обратил его внимание на то, что за всеми вышеуказанными событиями наблюдают прохожие, которые находились на улице рядом с ними. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, был недоволен сложившейся ситуацией, замахнулся своей правой рукой в сторону стоящего сотрудника полиции ФИО50, высказывая при этом угрозу применения к последнему физического насилия, а именно ФИО2 сказал, что собирается ударить ФИО53 в лицо. Далее ФИО51 пояснил, что за угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ, после чего ФИО2 успокоился и все же проследовал в служебный автомобиль, после чего тот был доставлен в помещение опорного пункта полиции, где и был составлен административный материал. В дальнейшем от ФИО54 ему стало известно, что угрозу применения насилия со стороны ФИО2 тот воспринял реально, так как последний находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, когда он проходил возле <адрес>, он заметил ранее незнакомого ему мужчину, как выяснилось позже - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на лавке, распивая спиртные напитки. В этот момент он заметил, что в сторону ФИО2 направляются ранее незнакомые ему сотрудники полиции, это он понял так как те находились в форменном обмундировании полиции со всеми знаками различия. Сотрудники полиции подойдя к ФИО2 представились, после чего ему стало известно, что данными сотрудниками полиции являются ФИО58 и Свидетель №1 Так как он находился неподалеку от ФИО2, то слышал весь их разговор с сотрудниками полиции. Также рядом с ним находился еще один прохожий, ранее ему неизвестный, который наблюдал за всем происходящим. ФИО57 пояснил ФИО2, что тот своими действиями, а именно тем, что распивает спиртные напитки в общественном месте, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что соответственно будет привлечен к административной ответственности, а также потребовал от него проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 данное требование сотрудника полиции ФИО64 выполнять отказался, пояснил, что тот никуда не пойдет, а также просил не привлекать его к административной ответственности и т.д. Спустя примерно 5 минут после того, как ФИО63 и Свидетель №1 подошли к ФИО2, то есть в 19 часов 35 минут вышеуказанного дня, последний стал оскорблять ФИО60 словами грубой нецензурной брани. После этого, ФИО62 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, на что ФИО2 разозлился, и примерно в 19 часов 40 минут вышеуказанного дня, замахнулся своей правой рукой в сторону сотрудника полиции ФИО65, говоря при этом, что собирается ударить последнего в лицо. Сотрудник полиции ФИО59 предупредил ФИО1 об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 318 УК РФ, после чего тот успокоился и направился в служебный автомобиль полиции для того, чтобы проследовать в отдел полиции. При этом желает отметить, что ФИО61 и Свидетель №1 физическую силу в отношении ФИО2 не применяли, вели себя корректно и сдержанно (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился у <адрес>, где заметил ранее незнакомого мужчину, который сидел на лавке возле вышеуказанного дома и распивал спиртные напитки. В дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО2 Далее к ФИО2 подошли двое сотрудников полиции, которые представились, ими были ФИО67 и Свидетель №1, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. При этом, поскольку он стоял недалеко от ФИО2, то слышал весь их разговор с сотрудниками полиции. Далее сотрудник полиции ФИО66 пояснил ФИО2, что он своими действиями, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что соответственно будет привлечен к административной ответственности, а также пояснил ему, что необходимо проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 на данное требование сотрудника полиции ФИО72 ответил отказом. Примерно через 5 минут после того, как ФИО68 подошел к ФИО2, то есть в 19 часов 35 минут, последний стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. После этого, ФИО71 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, на что ФИО2, примерно в 19 часов 40 минут, сильно разозлился и замахнулся своей правой рукой в сторону сотрудника полиции ФИО70, говоря при этом, что собирается ударить последнего в лицо. Сотрудник полиции ФИО73 предупредил ФИО2 об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 318 УК РФ, после чего он успокоился и проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, после чего последние уехали на нем в сторону отдела полиции. При этом желаю отметить, что Свидетель №1 и ФИО69 физическую силу в отношении ФИО2 не применяли, вели себя корректно и сдержанно (л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается также:

- рапортом старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 68-69);

- рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО74, согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (л.д. 72);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70-71);

- копией должностного регламента полицейского ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому района ФИО75, согласно которого в должностные права и обязанности ФИО76 входит проверка документов у граждан и должностных лиц удостоверяющие их личности, доставление лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, составление протоколов об административном правонарушении, охрана и обеспечение общественного порядка, профилактика преступлений и административных правонарушений, патрулирование улиц <адрес> (л.д. 59-63);

- копией постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 совместно с Свидетель №1 осуществляли патрулирование улиц Городищенского района Волгоградской области (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, установлено место совершения преступления ФИО2 (л.д. 73-77);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО78 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Городищенскому района (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции ФИО79, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, угрожал в применении насилия в отношении представителя власти – полицейского (водителя) ОППСП ФИО81 в связи с исполнением им должностных обязанностей, а именно высказал угрозу применения насилия, в подтверждение которой замахнулся своей правой рукой в сторону полицейского (водителя) ФИО80, которую последний воспринял как реальную угрозу своему здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку их показания, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают доказанной вину ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения потерпевшего ФИО83 при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены должностным регламентом полицейского (водителя) ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому района, и иными документами, исследованными судом.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО82 каких-либо провокационных действий в отношении ФИО2 либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения подсудимым преступлений.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого Кубик ФИО84 суд квалифицирует по статье 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по части 1 статьи 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по двум эпизодам.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, (по двум эпизодам), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, о чём в судебном заседании указал сам ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, тяжесть совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ в виде исправительных работ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 318 УК РФ и статьи 319 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, а также его поведения во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, по двум эпизодам.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, по двум эпизодам.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, по двум эпизодам.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. ФИО2 антисоциальный образ жизни не ведёт, жалоб на него не поступало, в связи с чем суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. Поскольку ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, воспитывает детей, принимая в этом активное участие, в связи с чем в данном случае назначая наказание необходимо учитывать и их интересы, поскольку, пребывая в малолетнем возрасте, дети нуждаются не только в материальном обеспечении, но и в душевном спокойствии, чувствуя заботу родителей. Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО2 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания основного наказания.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кубик ФИО85 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кубик ФИО89 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кубик ФИО86 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Возложить на условно осужденного Кубик ФИО87 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Кубик ФИО88 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко