Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2-1274\2019 24RS0035-01-2019-001144-80

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному 27.12.2012 между банком и ФИО1 кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 132894,74 руб. под 29% годовых на срок 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.03.2019 в размере 252693,29 руб., из которых: просроченная ссуда 108495,13 руб., просроченные проценты 55229,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 88968,31 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 5726,93 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 08.05.2019 не присутствовала, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к возникшему спору, представила письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просит к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному 27.12.2012 между банком и ФИО1 кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 132894,74 руб. под 29% годовых на срок 60 мес. (л.д.12-17).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена 11.04.2013 (л.д.6).

Согласно представленным сведениям о юридическом лице – истце по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством: ПАО «Совкомбанк» (изменения в устав, копия свидетельства ФНС).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Согласно п.4 ст.56 Федерального закона №14-ФЗ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что последней датой операций по счету является 11.04.2013 (л.д.6).

Следующий платеж согласно графику должен был быть осуществлен заемщиком 29.04.2013 (л.д.16), однако этого не сделано, более операций не проводилось, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проверяя момент обращения банка в суд, суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 выдавался 12.03.2018 (л.д.10), с заявлением о выдаче судебного приказа банк-взыскатель обратился 05.03.2018, таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 05.03.2018 определяет момент отсчёта срока исковой давности, судебный приказ отменен 26.02.2019 (копия определения, л.д.10).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. охватывается период с 05.03.2015.

Согласно графику осуществления платежей (л.д.16), по взысканию периодических платежей до февраля включительно 2015 г. и ранее срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит задолженность за период с 27.03.2015 по 27.12.2017 по основному долгу в размере 97167,92 руб., исходя из начислений: 27.03.2015-2056,68 руб., 27.04.2015- 1875,73 руб., 27.05.2015- 1996 руб., 27.06.2015- 1826,11руб., 27.07.2015- 2229,19 руб., 27.08.2015- 2070,97 руб., 27.09.2015- 2054,36 руб., 27.10.2015- 2304,56 руб., 27.11.2015- 2229,34 руб., 28.12.2015- 2284,25 руб., 27.01.2016- 2405,55 руб., 29.02.2016-2287,72 руб., 28.03.2016- 2630,99 руб., 27.04.2016- 2580,15 руб., 27.05.2016- 2641,48 руб., 27.06.2016- 2653,80 руб., 27.07.2016- 2767,35 руб., 27.08.2016- 2694,62 руб., 27.09.2016- 2941,23 руб., 27.10.2016- 2967,10 руб., 28.11.2016- 2958,92 руб., 27.12.2016-3144,98 руб., 27.01.2017- 3145,65 руб., 27.02.2017- 3222,75 руб., 27.03.2017- 3390,79руб., 27.04.2017- 3385,64 руб., 27.05.2017- 3444,86руб., 27.06.2017- 3596,75 руб., 27.07.2017- 3661,04руб., 28.08.2017- 3716,97руб., 27.09.2017- 3836,9руб., 27.10.2017- 3928,36 руб., 27.11.2017- 4015,45 руб., 27.12.2017- 4221,68 руб.

Таким образом, требование о взыскании просроченной ссуды подлежит частичному удовлетворению, о взыскании процентов не заявлено, к штрафным санкциям суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 22.03.2019 банк требует взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55229,85руб., за просрочку уплаты процентов 88968,31 руб., т.е. штрафные санкции в сумме составляют более 140000 руб., что значительно превышает задолженность по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств: за просрочку уплаты кредита до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на 22.03.2019 112167,92 руб., из которых: просроченная ссуда 97167,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 руб., за просрочку уплаты процентов 5000 руб. (97167,92+10000+5000).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном заявленном размере 5726,93 руб., т.к. судом самостоятельно снижена неустойка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда 97167,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 руб., за просрочку уплаты процентов 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5726,93 руб., а всего 117894,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская