Решение № 2-4162/2017 2-4162/2017~М-3620/2017 М-3620/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4162/2017

Дело № 2-4162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ее сын ФИО1, который при жизни сожительствовал с ответчиком ФИО3 в доме, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: XXXX. После его смерти ответчик до ДД.ММ.ГГ года проживала по указанному адресу, при этом истцу - наследнику первой очереди по закону доступ к имуществу, находящемуся в доме и к дому запретила. После получения свидетельства о праве на наследство по закону истец обнаружила, что ответчик вывезла все имущество, принадлежащее ее умершему сыну, а также привела жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Имущество состояло из: XXXX, что подтверждается договором купли продажи XXXX

XXXX.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, ссылалась на то, что ответчик вывезла все спорное имущество, а так же привела дом в полуразрушенное состояние. При этом не отрицала, что ответчик имела намерение передать ей печь СВЧ, однако истец отказалась ее принять в отсутствие иных предметов спора. Так же истец возражала против указанной ответчиком стоимости XXXX с учетом износа и нерабочего состояния.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом ответчик была готова передать истцу XXXX, с учетом его нерабочего состояния и износа, согласно стоимости определенной заключением эксперта, поскольку указанные предметы бытовой техники приобретались на имя умершего сына истца.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего дела, материалы XXXX, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, наследником первой очереди является его мать ФИО2, которая вступила в права наследования после его смерти, а именно приняла наследство в виде XXXX доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец входит в круг наследников ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, вступила во владение и пользование имуществом сына, как наследник первой очереди, в том числе, и квартирой по адресу; XXXX, и имеет право претендовать на наследственное движимое имущество умершего. Иных наследников ФИО1 не имеется.

Из пояснения сторон следует, что ответчик ФИО3 проживала по указанному адресу с ФИО1 в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ г., после смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГ ФИО3 осталась проживать по спорному адресу до ДД.ММ.ГГ г., после чего выехала из него.

По факту порчи имущества (за разгром квартиры и вывоз всех вещей) в жилом доме по XXXX истец ФИО2 обращалась в органы полиции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд, так как усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком ФИО3 были незаконно вывезены вещи, принадлежащие ее умершему сыну, которые и просила истребовать из незаконного владения ответчика, а именно: XXXX.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), относится к искам о присуждении. Предметом иска о присуждении является требование истца о принуждении ответчика к совершению определенных действий. Виндикационный иск является средством защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Исходя из ст. 301 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и факт удержания его ответчиками, лежит на истце.

В обоснование своих доводов истец представила договоры купли-продажи на имя Рева в отношении XXXX

Между тем в ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО5 оспаривала факт владения когда – либо ею либо умершим ФИО1 следующим имуществом: XXXX, ФИО1 отнес его в ремонт и так и не вернул; XXXX ФИО1 потерял в ДД.ММ.ГГ году в тайге, когда ходил за шишкой. XXXX была куплена ФИО1 для своей матери ФИО2 (с его слов) и по спорному адресу ее никогда не было. XXXX ФИО1 отнёс на гараж знакомому и не вернул; XXXX по спорному адресу никогда не было, куда его дел ФИО1 ответчику также не известно. XXXX остался в доме на момент выезда ответчика. Кроме того, XXXX принадлежат ответчику, их вывоз со спорного адреса ответчик не отрицала.

Ответчик ФИО3 признала только то, что XXXX, которые истребует истец, она действительно вывезла со спорного адреса, однако в настоящее время у ответчика во владении находится только XXXX, которую последняя согласно передать истцу. Поскольку XXXX пришел в негодность и был продан истцом в нерабочем состоянии за символическую цену, ответчик полагала возможным возместить его стоимость согласно представленному отчету об оценки, исходя из его состояния.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик не оспаривала факт нахождения у нее XXXX, требования истца об истребовании данного предмета бытовой техники из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд также считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания движимого имущества в виде XXXX, так как право собственности на указанное имущество у ответчика также не возникло, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом того, что спорный предмет - XXXX неправомерно был удержан ответчиком, однако в настоящее время выбыл из ее владения, а его стоимость определена экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ с учетом износа и утери потребительских свойств в размере XXXX, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости холодильника сумму в размере XXXX

При этом суд отклоняет возражения истца относительно стоимости холодильника, как голословные и не подтвержденные документально, доказательств действительной реальной стоимости XXXX данной модели с учетом его износа и технического состояния истцом не представлено. Правовых оснований для взыскания стоимости холодильника на дату его приобретения без учета износа и пригодности к эксплуатации у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что все спорное движимое имущество находилось в доме по адресу: XXXX при жизни наследодателя либо на дату его смерти, более того, в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества, доказательств того, что именно это имущество находится и удерживается ФИО3, нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон установлено, что после выезда ответчика из спорного жилого дома, и до момента его первого посещения истцом, жилой дом находился без присмотра, так как один комплект ключей находился в доме, что расценивается судом как обстоятельство непринятия мер со стороны истца для сохранности находящего в доме имущества.

Иные доводы истца, о том, что ответчиком внутренняя отделка дома была приведена в разрушенное состояние, судом не принимаются во внимание, как не имеющие юридического значения относительно рассматриваемого спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что у сторон сложились конфликтные и неприязненные отношения, в связи с чем основные доводы истца сводились к осуждению личности ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО2 движимое имущество - XXXX, стоимостью XXXX.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости XXXX сумму в размере XXXX.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.