Решение № 7-632/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 7-632/2017

Судья Силкина Р.И. Дело № 7-632/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 июля 2017 года №/ЮЛ Администрация Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 9.19 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области обжаловала его в Куйбышевский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от 13 июля 2017 года № 23-0129/2017/ЮЛ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, начальник отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт эксплуатации (использования) гидротехнического сооружения – водозащитной дамбы протяженностью 1862 метра, адрес (местоположение): Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Абрамово, кадастровый номер №, является его использование собственником – Администрацией Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области для предотвращения затопления с. Абрамово паводковыми водами р.Омь. Податель жалобы считает, что материалами дела установлены состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта представляет собой ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервацию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидацию опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области состава вмененного административного правонарушения, при этом исходил из того, что на момент проведения проверки эксплуатация водозащитной дамбы с. Абрамово на р. Омь не осуществлялась.

Полагаю, что указанные выводы сделаны судьей преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела Администрация Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области является собственником водозащитной дамбы, протяженностью 1862 метра, адрес (местоположение) Новосибирская область, Куйбышевский район, с.Абрамово, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.02.2014 г.

Указанная водозащитная дамба в соответствии с пунктом 3 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», относится к III классу опасности - гидротехнические сооружения средней опасности и включена в перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Ростехнадзору, подлежащие декларированию безопасности на территории Новосибирской области.

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта от октября 2007 г. заказчиком ГКП НСО «Управление капитального строительства» принят объект: «Реконструкция водозащитных дамб на р. Омь в с. Абрамово Куйбышевского района НСО», с указанием основных показателей мощности, производительности, в том числе выполненных работы по реконструкции водозащитной дамбы: 1,862 км, строительству водосбросных сооружений в дамбе в количестве 7 шт. На объект выдано свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, при этом заключением управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области 829,5 от 19.01.2006 г. предусмотрено строительство проезда через дамбу, а также установка контрольно-измерительной аппаратуры (КИА) для наблюдения за осадкой дамбы.

Таким образом, гидротехнический объект был реконструирован и введен в эксплуатацию для целей защиты от паводковых вод, является опасным объектом.

Полагаю, что выводы судьи районного суда об отсутствии эксплуатации объекта, неактуальности представленных должностным лицом документов о строительстве и вводе в эксплуатацию гидротехнического сооружения, являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

Судьей районного суда не выяснялись обстоятельства эксплуатации дамбы, наличия у гидротехнического сооружения переезда, контрольно-измерительной аппаратуры, иного оборудования, выполнения сооружением функций, для которых оно было создано (защита от паводковых вод), ежегодного осмотра сооружения. Доказательств прекращения деятельности опасного объекта, его консервации, либо ликвидации на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судьей районного суда не учтено, что из системного толкования пункта 5 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ следует, что эксплуатация опасного объекта включает в себя не только использование объекта для извлечения полезных свойств в соответствии с назначением объекта, но и изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте, а также ликвидацию опасного объекта - прекращение его деятельности, либо консервацию объекта.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о том, что судья районного суда пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области состава административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области к административной ответственности не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области подлежит отмене, дело по жалобе юридического лица на постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от 13 июля 2017 года № 23-0129/2017/ЮЛ подлежит направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года отменить, дело по жалобе Администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области на постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 июля 2017 года №/ЮЛ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева