Решение № 2А-1066/2024 2А-1066/2024~М-1030/2024 М-1030/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-1066/2024

Дело № 2а-1066/2024

УИД: 26RS0031-01-2024-001957-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 декабря 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Советскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Советское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю) ФИО5, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Советское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю) об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением от 17.10.2024 суд заменил административного ответчика - судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в связи с прекращением его полномочий, на начальника Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

К участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУФССП России по Ставропольскому краю), а также судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что вступившим в законную силу 10.11.2019 решением Советского районного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № с ФИО1 (далее по тексту - должник,) в пользу СПАО Ингосстрах (далее по тексту - взыскатель) была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Советским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист № ФС014698589, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 06.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно административному исковому заявлению, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом, спустя 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Представитель административного истца считает, что в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

По изложенным основаниям представитель СПАО «Ингосстрах» в административном исковом заявлении просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальник Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие суду не представлено.

Поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана судом таковой, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в Советском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом на основании вступившего в законную силу 25.10.2019 решения суда от 20.09.2019 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями (в том числе ФИО3 с 2022 года), посредством программного комплекса АИС ФССП России в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие, контролирующие органы, а именно: запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (06.02.2020, 23.03.2020, 05.11.2022, 14.04.2023), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России (06.02.2020, 23.07.2022,14.04.2023), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС (23.03.2020, 24.03.2021, 14.04.2023), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (14.04.2023), запрос ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, смерти должника (14.04.2023), запрос сведений о должнике из ЕРН (Единый регистр населения) (18.10.2024).

07.02.2020, 23.03.2020, 05.11.2022, 14.04.2023 из ГИБДД МВД России получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

23.04.2020, 12.05.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

23.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

От ОАО «Мегафон» получен ответ об отсутствии сведений.

15.10.2022 получен ответ из ГУМВ МВД России о паспортных данных должника.

14.04.2023 предоставлен ответ из ФНС России (ЗАГС) об отсутствии сведений о перемене имени и смерти должника.

09.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.10.2024 получены сведения из ЕРН о дате и месте рождения должника, его ИНН, СНИЛС, паспортных данных.

Между тем, сводка о ходе исполнительного производства не содержит сведений о направлении запроса в Росреестр о принадлежности должнику недвижимого имущества, а также об истребовании судебным приставом ответов на запросы, направленные в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС - о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Последний такой запрос в ПФР и ФНС датирован 14.04.2023.

Сведений о повторном направлении запросов после указанной даты (то есть на протяжении более полутора лет), в том числе и в ГИБДД МВД России, материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом не представлено.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Каких-либо достаточных и эффективных мер в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, что не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на 23.10.2024, остаток долга составляет <данные изъяты> руб., перечислено 0,00 руб., сведения о поступлении/перечислении сумм в счет погашения задолженности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований Закона об исполнительном производстве о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела

об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сводке о ходе исполнительного производства №-ИП в Советское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступили:

- заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (26.02.2024);

- заявление о розыске должника и его имущества (27.02.2024 от ФИО2);

- заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (25.03.2024);

- жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности от 13.04.2024;

15.04.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

02.08.2024 этим же лицом (ФИО2) подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

02.08.2024 поданы два заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства (ФИО2)

В соответствии с разделом IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), установлено, что при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее -Инструкция) регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением Системы электронного документооборота (СЭД).

В соответствии с п. 4.4.3 регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, выделенных в Службе, путем создания электронных регистрационных карточек в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России: в структурном подразделении территориального органа Службы - делопроизводителем с учетом требований раздела XII Инструкции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не представлено доказательств направления в адрес службы судебных приставов письменного ходатайства/заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявления о розыске имущества должника и его имущества (копии заявлений, дата, способ направления), на нерассмотрение которых ссылается в административном исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, непредставление административным истцом копии заявлений (ходатайств) не опровергает факт обращения представителя взыскателя СПАО «Ингосстрах» в адрес Советского РОСП с указанными заявлениями, притом, что сводка о ходе исполнительного производства содержит сведения о датах регистрации заявлений, ссылка на которые приведена выше.

Предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена; доказательств направления в адрес представителя взыскателя СПАО «Ингосстрах» запрашиваемых сведений о ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств принятия мер по рассмотрению заявления взыскателя о розыске имущества должника (при наличии соответствующего заявления представителя взыскателя) материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействии, выразившемся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 1, 4, 226, 227 КАС РФ юридически значимым по делам данной категории является не только установление факта нарушения закона, допущенное публичным органом (должностным лицом), но и наличие последствий в виде нарушения прав административного истца и способа их восстановления.

Из содержания указанных норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом ФИО3 оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав и создание препятствий к реализации законных интересов административного истца, довод административного истца в этой части не опровергнут административными ответчиками в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Восстановление прав административного истца возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по направлению адрес административного истца полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по направлению копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлению справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Советскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность по направлению в адрес СПАО «Ингосстрах» полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по направлению копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также по предоставлению справки о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, в трехдневный срок со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составлено 16.12.2024.

Судья Т.В. Моргунова