Решение № 12-18/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000470-32


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства № от 14 декабря 2024 года по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

12 мая 2025 года инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «ФИО5» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.ч. 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого следует что в действиях ФИО2, согласно заключению эксперта №, не усматриваются не соответствия, которые могли бы послужить причиной ДТП произошедшего 14 декабря 2024 года в 18.40 час. на автодороге <адрес>, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, и обязать должностных лиц назначить по делу новую независимую экспертизу, с другим экспертом, которая учтёт все необходимые вводные, пройдёт в присутствии заинтересованных лиц и разрешит вопрос о создании ФИО2 аварийной ситуации, состоянии дорожного полотна, погоды и видимости разметки в момент ДТП 14 декабря 2024 года, технической возможности предотвратить происшествие.

Указывает, что 14 мая 2025 года она ознакомилась с незаверенной должным образом копией постановления, полученной с использованием копировальной техники, по ДТП, где она получила вред здоровью. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла присутствовать на вручении постановления, копия которого до сих пор ей не направлена. Постановление подписано её сестрой по копии «скана» доверенности, не дающей ей право подписи на подобного рода документах. Однако, ознакомившись с копией доверенности, следователь, не удостоверившись в подлинности документа (т.к. оригинал доверенности находится по месту её жительства), сказал подписать документы, не указав, что данный документ подписывается по доверенности Л.О.Н. за ФИО1, а её подпись была подделана.

Ссылается на то, что постановление вынесено по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с нарушением порядка привлечения к участию в ней заинтересованных лиц. Дата, время и место проведения экспертизы сообщено ей не было, не предоставлена возможность ознакомления с результатами экспертизы.

Полагает, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения для обгона, проигнорировав требования ст. ст. 11.2, 11.4 ПДД, прямо запрещавших ему обгон в данных дорожных и погодных условиях. Сам ФИО2 указывает на недооцененность им размеров обгоняемого транспортного средства, возможности вернуться в свою полосу по завершению обгона. На наличие опасного поворота, вследствие чего он поздно увидел её транспортное средство, двигавшееся навстречу. Так же ФИО2 не исполнил обязанности, установленной ст. 11.1 ПДД, не убедился, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения. Потерпев неудачу при перестроении в свою полосу, ФИО2 прибегнул к экстренному торможению, в результате чего его транспортное средство сорвалось в неуправляемый занос и, находясь в движении, в результате заноса, совершило столкновение с её машиной. Позже ФИО2 изменил свои показания, дополнив, что находясь в неуправляемом заносе, смог включить сигнал поворота, достичь обочины и остановиться.

Считает, что в результате действий ФИО2, запрещённых ст.ст. 11.2, 11.4, 11.1 ПДД, в момент обгона, была создана аварийная обстановка. Что не было оценено экспертом П.А.А., проводившим автотехническую экспертизу по материалам КУСП №, которая легла в основу оспариваемого постановления. При этом экспертиза вообще не отвечала на вопрос о создании ФИО2 аварийной обстановки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отложить дело не просила.

Адвокат ФИО1 – Матвеев С.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям указанным с ней, дополнительно пояснив, что ФИО1 не нарушила ни одного пункта ПДД, двигалась с учетом метеоусловий, времени суток, своего опыта, практики вождения, каких-либо маневров - не совершала, остановить транспортное средство пыталась путем торможения, не меняя направление движения. Сторона защиты представила в суд исследование специалиста Ш.О.Н., в котором подробно изложены обстоятельства ДТП. Специалист Ш.О.Н. был допрошен в Тамбовском областном суде, был предупрежден об ответственности за дачу своих показаний. Считает, что экспертиза проведена П.А.А. не полно, сотрудники представили на рассмотрение эксперту не весь список вопросов, который должен был быть. Полагал, что материал необходимо направить в ОМВД России «ФИО5» для назначения экспертизы по указанным им вопросам, тогда материал будет полным.

ФИО2 в судебном заседании 23 октября 2025 года полагал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и жалобы отказать, показав, что он и ФИО1 ехали приблизительно со скоростью 80 км/ч. Он ехал за фурой, которая накидывала на лобовое стекло его автомобиля снег и песок, он решил обогнать фуру и сместился на полосу встречного движения, убедился, что впереди никого нет, было темное время суток. Когда он поравнялся с кабиной фуры, увидел, что впереди едет еще одна фура, включил правый поворотник, думая, что водители фур пропустят его между собой, но они не пропустили. Он притормозил, машину начало чуть таскать по дороге, включил левый поворотник, съехал на обочину, приостановился, с правой стойки автомобиля вдалеке увидел свет фар приближающегося по встречной полосе автомобиля, и произошел удар в правую сторону его автомобиля. После удара он отстегнул ремень, выбежал из машины, подбежал к машине ФИО1, в которой зажало человека. Потом приехали сотрудники полиции. Подтверждает, что проехал по обочине, там были следы, но за его автомобилем припарковалась машина скорой помощи, потом машина сотрудников полиции.

После оглашения по ходатайству Матвеева С.К. объяснений ФИО2 от 14 декабря 2024 года о том, что ФИО2 предпринял возможность уехать на обочину, нажал тормоз, машину стало заносить, произошло столкновение со встречным транспортным средством /т. 1 л.д.31/, ФИО2 пояснил, что он сам объяснение не писал, писал сотрудник полиции. Он подписал объяснения, но в тот момент он был в шоковом состоянии, так как 4 часа после ДТП простоял на улице, замерз. Сотрудник написал объяснения, а он подписал как есть.

Адвокат ФИО2 - Сукаленко А.С. полагал, что ФИО1 не является лицом, которому законом предоставлено право на обжалование постановления в отношении ФИО2. Возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что в жалобе приведена вольная трактовка по развитию дорожно - транспортной ситуации, которая удобна для ФИО1 и не отражает обстоятельства, которые были действительно установлены. Полагал, что установление вины не может основываться только на свидетельских показаниях участников происшествия, так как кто нарушил правила ПДД и чьи действия послужили причиной ДТП решать должен эксперт. Мнение эксперта в данном случае дано полно, объективно, всесторонне, нет оснований сомневаться в данном заключении. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходатайстве о назначении независимой экспертизы полагал отказать. И в целом в удовлетворении жалобы просит отказать, постановление оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ФИО2 и адвокат Сукаленко А.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить дело не просили.

Лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России «ФИО5» ФИО3 пояснила, что с жалобой ФИО1 не согласна. Все участники ДТП были извещены и ознакомлены с материалами дела, в том числе с определением о назначении автотехнической экспертизы и с ее результатами. Возражений и дополнений не поступало, поэтому постановление о прекращении производства в отношении ФИО2 было вынесено законно и обоснованно.

Представитель ОМВД России «ФИО5» ФИО4 полагал, что административный материал, составленный сотрудниками Госавтоинспекции, является полным и обоснованным. Считал достаточными те вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперту. До эксперта доводились сведения о том, что из материалов дела следовало, что столкновение транспортных средств произошло на границе левой встречной полосы движения - обочине. В момент столкновения автомобиль РЕНО под управлением ФИО2 покинул левую полосу проезжей части и двигался по обочине, а автомобиль ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО1 двигался прямо по правой полосе асфальтированной части, не меняя траекторию движения. При опросе участников ДТП было установлено кто и где находились в транспортных средствах. После столкновения было указано местонахождение транспортных средств на схеме. В постановке перед экспертом вопросов, озвученных Матвеевым С.К., необходимости не было. При назначении автотехнической экспертизы участникам было предоставлено право ознакомления с вопросами, и о постановке дополнительных вопросов, ни от кого ходатайств и заявлений не поступало.

Потерпевший К.Д.В. показал, что 14.12.2024 они с ФИО1, которая является его супругой и находилась за рулем автомобиля, Л.О.Н., Л.Л.М. ехали из <адрес> в <адрес>. Он находился с правой стороны на переднем пассажирском сидении и полностью видел дорожно-транспортную обстановку. В районе АЗС <адрес> произошло ДТП. Когда они ехали, по встречной полосе им на встречу двигались фуры, когда их автомобиль поравнялся с фурами, в них врезался автомобиль «РЕНО ЛОГАН», ФИО1 траекторию движения не меняла, скорость автомобиля была примерно 60 - 70 км/ч, время суток было темное, был небольшой снегопад, Их автомобиль поравнялся с первой фурой, вдалеке увидели свет фар, примерно за 50 метров, и произошел удар. Постановление в отношении ФИО2 он не обжаловал, так как не знал, что ему постановление можно обжаловать.

Эксперт П.А.А. в судебном заседании 23 октября 2025 года, поддержав свое заключение №, показал, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При выполнении маневра, связанного с изменением направления движения, водитель ФИО2 обязан был выполнить п. 8.1 ПДД РФ, а именно в части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения. Двигаться по обочине водителю ФИО2 было запрещено, обочину он мог использовать только для остановки или стоянки. Действия ФИО2 не были причиной ДТП согласно схеме и материалам дела. Водитель ФИО2 переместился на полосу встречного движения, создав тем самым опасность и, соответственно, помеху движущемуся навстречу автомобилю ЛАДА 219110 Гранта, тем самым он создал предпосылки для развития этой дорожно-транспортной ситуации. И, несмотря на то, что в его действиях, усматриваются несоответствия требованиям безопасности движения, водитель ФИО2 выполнил в достаточном объеме действия, позволявшие предотвратить имевшее место столкновение, то есть покинул полосу движения автомобиля ЛАДА Гранта. Полагал, что место ДТП указанное на схеме, является местом столкновения двух автомобилей.

Вопросов о том, что ДТП произошло на полосе движения ФИО1 и после удара транспортные средства, возможно, переместились в сторону обочины, у него не возникало. Проведя транспортно - трасологическую экспертизу он бы тогда доказал, что положение транспортных средств до и после их столкновения не соответствует тому, как они располагаются на схеме. Изучив материалы дела, им было установлено, что в данном случае имел место блокирующий встречный контакт. Транспортные средства находятся практически в соприкосновении друг с другом, они не на много были «отброшены» /это признаки блокирующего столкновения/. В случае блокирующего столкновения, как следует из методических рекомендаций, транспортные средства расположены практически в месте столкновения, материалами дела не подтверждается иное место столкновения нежели то, какое указано на месте происшествия. Если бы ему не достаточно было каких - либо данных, он бы вынес ходатайство об их предоставлении. Он, изучив материалы дела, не нашел противоречий в фабуле происшествия, в механизме происшествия, не нашел противоречия в описании расположения транспортных средств в момент их осмотра и произвел исследования, получив соответствующие выводы. Столкновение произошло на обочине, для этого одному из водителей, который имел преимущество, достаточно было просто сохранить прямолинейное движение в границах своей полосы. Какое расстояние между ними было, и какая скорость - это не важно. Отмечает, что ввиду того, что был блокирующий характер столкновения, то в момент столкновения скорости примерно были одинаковыми. Отклонение от прямолинейной траектории движения транспортного средства происходит либо в процессе воздействия на рулевое управление, или применения приемов управления транспортных средств, или неверным выбором характера движения транспортного средства соответствующего видимости, погодным условиям, которые предусмотрены п.10.1 ПДД. В данном случае не принципиально то, что автомобиль ФИО2 двигался по обочине или уже стоял на обочине. Не находит оснований того, что место столкновения указано не верно. Он не выезжал на место происшествия, так как в этом не было необходимости.

На вопрос Сукаленко А.С. о том относятся ли вопросы защитника Матвеева С.К., озвученные в судебном заседании к компетенции эксперта автотехника, и могут ли они решаться и устанавливаться в рамках экспертиз, полагал, что дополнительные вопросы не несут какой-либо информации для принятия решения по конкретному материалу дела.

Свидетель Л.Л.М. показала, что 14 декабря 2024 года, она, ФИО1, К.Д.В., Л.О.Н., возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО1, ехали со скоростью до 70 км/ч, учитывая погодные условия. В 18 часов 40 минут, в районе Перкинской АЗС, им навстречу моментально выехал движущийся встречный транспорт, ФИО1 начала тормозить, но столкновение произошло в доли секунды. Водитель, который выехал на встречную полосу, должен предоставить все доказательства, что он правильно совершил маневр, учел ли все обстоятельства. Полагала, что в момент столкновения никаких маневров не было, ФИО1 руль не поворачивала, машина ехала прямо.

Свидетель П.В.В.показал, что 14 декабря 2024 года он ехал из <адрес>, остановился на месте ДТП и его записали в свидетели. Была зимняя пора, на улице было темно, на дороге была слякоть, грязь, на месте ДТП на обочине было две легковые машины.

После оглашения акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 из дела 5-20/2025, где в качестве понятого участвовал П.В.Ф., он подтвердил, что подпись в акте его. Из указанного акта и чека алкотектора в 0,00 мг/л следует отсутствие состояния опьянения ФИО1

При обозрении фотографии из материалов дела № в т.1 на л.д.157-158, показал, что на дороге лежал снег, разделительная полоса видна, разметки у края обочины не видно. При обозрении фотографии из материалов дела № в т.1 на л.д.123-124 показал, что разметку видно.

Свидетель Я.В.М., старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО5» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>, на месте ДТП он составил схему. Погодные условия были – мокрый снег, местами разметка дороги, в том числе обочины, была видна.

По ходатайству Матвеева С.К. оглашены показания Я.В.М. от 01.04.2025г. (т.1 л.д.64), из которых следует, что возможно на некотором расстоянии до столкновения транспортных средств на автодороге имеется изгиб.

Свидетель З.М.А., ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО5» показал, что 14 декабря 2024 года он выезжал на место ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан и Лада Гранта, которые располагались на левой стороне обочины по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>. Покрытие дороги было мокрое, слегка заснеженное, разметку дороги было видно. Он провел освидетельствование алкотектором ФИО1 и после составления схемы ДТП им составлялся акт осмотра транспортных средств.

Л.С.Ю., Л.О.Н., Р.А.Ф. и Ч.А.А. в судебное заседание не явились, участники процесса полагали возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 4 статьи 30.6 КоАП РФ принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями инспектора ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России «ФИО5» ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства от 14 декабря 2024 года по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в опровержение доводов адвоката Сукаленко А.С., ФИО1 обладает правом обжалования указанного постановления.

По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

Согласно определениям № и № ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО5» З.М.А. от 14 декабря 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, согласно которому, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, водитель автомобиля Рено Логан г/н № ФИО2 на автодороге Тамбов-Шацк 44 км в 18.40 час. при выполнении выполнения маневра «обгон», не справился с управлением и его автомобиль занесло, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Лада Гранта 219110 г/н № под управлением ФИО1.

В результате ДТП имеются пострадавшие Л.Л.М., Л.О.Н., К.Д.В., ФИО1, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Копии определения получены ФИО2, Л.Л.М., Л.О.Н., К.Д.В., ФИО1 14 декабря 2024 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждения при дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2024 года. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеющееся повреждение расценивается в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений при дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2024 года. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждения при дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2024 года. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеющееся повреждение расценивается в комплексе, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не имеется,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Двигаться по обочине водителю ФИО2 было запрещено, обочину он мог использовать только для остановки или стоянки. Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Двигаться по обочине водителю ФИО1 было запрещено, обочину она могла использовать только для остановки или стоянки. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта 219110, при обнаружении автомобиля Рено, который находился в состоянии опережения попутного транспортного средства, двигаясь по ее полосе навстречу, не снизила скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, применила маневр поворота направо, как средство предотвращения столкновения /о чем свидетельствует факт нахождения автомобиля Лада Гранта 219110 правой стороной за пределами проезжей части/, частично переместилась на правую обочину, где совершила столкновение с автомобилем Рено. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. В действиях водителя ФИО2 несоответствий, которые именно могли послужить причиной происшествия, не имеется.

В опровержение доводов жалобы, суд отмечает, что указанная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивирована и сомнений не вызывает, составлена в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. 07 апреля 2025 года в адрес ФИО1 была направлена копия определения о назначении автотехнической экспертизы с предложениями представить дополнения, которые от ФИО1 и иных участков не поступили.

В материалы дела представлено исследование специалиста Ш.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В свою очередь в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 2.5, 7.1 и 7.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Только действия водителя ФИО2 послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. В случаях, если автомобиль РЕНО г/з Р 638 ВМ/68 до момента столкновения не был заторможен, вопрос о наличии у водителя транспортного средства для водителя которого создана опасности (ФИО1) технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> не исключают возможности происшествия.

В судебном заседании Ш.О.Н. подтвердил выводы своего исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что водитель ФИО1 должна была соблюдать пункт 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 - пункты 10.1, 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. В случае если водитель ФИО2 съехал на левую обочину с целью остановки, то для водителя ФИО2 добавляется п.8.1, 8.8, 12.1 ПДД РФ. Полагал, что водитель ФИО2 действовал не в соответствии с перечисленными пунктами правил и последовательно не выполнял их требования, начиная с момента начала обгона и закончив парковкой автомобиля, он неверно оценил всю траекторию своего движения. Полагал, что с технической точки зрения правильно было бы: плавно тормозить и прижиматься к обочине, если это безопасно, что и выполнила ФИО1. У ФИО2 было расстояние не менее 3,5 метров, ширина автомобиля 1,6 метров, в сумме 3,2 метра. Если учесть интервалы между обгоняемым транспортным средством и тем как сместилась ФИО1, то у водителя ФИО2 была возможность завершить свой обгон, продолжая движение в процессе обгона, если он говорит, что не мог вернуться в ранее занимаемую полосу.

Полагал также тот факт, что автомобиль РЕНО стоял, опровергается расположением автомобилей на момент столкновения. Когда транспортное средство движется, оно обладает определенной кинетической энергией, которая состоит из скорости и массы транспортного средства. В данном случае масса транспортных средств и скорость движения примерно одинаковая. Если бы один автомобиль стоял, а другой двигался, то автомобиль, который двигался, обладал бы определенным объемом кинетической энергии, а у стоящего автомобиля кинетической энергии бы не было. Следовательно, автомобиль, который двигался, обязан был сдвинуть стоящий автомобиль в обратном направлении на какое-то расстояние. Но, согласно показаний инспектора ДПС и схемы, следов перемещения автомобиля не было, следовательно, автомобили двигались с одинаковыми скоростями и энергия поглощалась одинаково от двух движущихся автомобилей. Ось центра тяжести обоих транспортных средств была на уровне расположения контактной зоны автомобилей. Автомобиль, который стоял бы, обязательно был бы развернут назад и немного вправо. Погашение энергии у автомобилей было одинаковым, что и указано на схеме места ДТП.

Суждения ФИО1 о том, что дата, время и место проведения экспертизы сообщено ей не было, не предоставлена возможность ознакомления с результатами экспертизы опровергаются материалами дела и показаниями эксперта П.А.А., согласно которым экспертиза была проведена без выхода на место ДТП. Из определения о назначении экспертизы и заключения эксперта № следует о том, что ФИО1 ознакомлена с ними, так как на указанных документах стоит её подпись, иных замечаний не имеется.

В опровержении доводов жалобы ФИО1, при рассмотрении материалов дела и постановления о прекращении производства по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при надлежащем уведомлении ФИО1. Материалы дела не содержат ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что подпись ФИО1 подделана, суд считает не состоятельной. В материалы дела представлена доверенность ФИО1 на имя Л.О.Н.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, за что не был привлечен ни к какой административной ответственности, то, что она двигалась на своем автомобиле прямолинейно и не совершала никаких маневров в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановлением от 12 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы адвоката ФИО1 – Матвеева С.К. настаивающего на наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления инспектора ПБДД Госавтоинспекции ОМВД «России» ФИО5 ФИО3

Ходатайство об обязании должностных лиц назначить по делу новую независимую экспертизу, с другим экспертом, которая учтёт все необходимые вводные, пройдёт в присутствии заинтересованных лиц и разрешит вопрос о создании ФИО2 аварийной ситуации, учтет состояние дорожного полотна, погоду и видимость разметки в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технической возможности предотвратить происшествие, подлежит отклонению, поскольку экспертиза может быть назначена лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении, тогда как в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем возможность вынесения определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства № от 14 декабря 2024 года по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через ФИО5 районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Охотникова