Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018 ~ М-1011/2018 М-1011/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1595/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1595/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2013г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 28.02.2018 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 19,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 11.03.2013г.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 11.03.2013г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 12.03.2018г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 285783,86 рублей, из которых основанная сумма задолженность составляет – 194719,42 рублей, задолженность заемщика по процентам – 20061,75 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту – 61502,82 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 9499,87 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручителя <***>-1п от 11.03.2013г. – поручитель ФИО2

В силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, а также п.1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от 25.03.2013года.

Согласно ст.348 ГК РФ, п.1.2 указанного выше договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно п.2.3.4 договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодержателю.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 11.03.2013г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

16.02.2017г. Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 11.03.2013г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании изложенного просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 11.03.2013г., взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 285783,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12058,00 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 25.03.2013 г: автомобиль, модель, марка - «CHEVROLET LANOS», ПТС серия <адрес>, год выпуска 2009г., идентификационный номер №, цвет оливковый, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости указанного автомобиля на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), ст. 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 28.02.2018 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 11.03.2013г.

В соответствие с п. 3.1 кредитного договора № от 11.03.2013г., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 19% годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от 11.03.2013г. заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 3.7 кредитного договора № от 11.03.2013г. в случае неисполнения условий кредитного договора, банк имеет право, а заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке, увеличенной на 5 (пять) пунктов от ставки, предусмотренной в п.1.3 настоящего договора, или банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор.

Согласно п. 3.4, п.3.5 кредитного договора № от 11.03.2013г., в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013г. следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.03.2013г. по состоянию на 12.03.2018г. составляет 285783,86 рублей, из которых основанная сумма задолженность составляет – 194719,42 рублей, задолженности заемщика по процентам – 20061,75 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту – 61502,82 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 9499,87 рублей.

Кредитный договор № от 11.03.2013г., заключенный сторонами, соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представитель истца в судебном заседании указала, что ответчик не исполняет обязанностей по кредитному договору, крайний платеж по погашению основанной задолженности был в феврале 2016г. Доказательства, опровергающие указанный факт, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 11.03.2013г., в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от 11.03.2013г. – поручитель ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенных норм суд, считает, что ответчик ФИО2, поручитель по кредитному договору, обязан нести солидарную ответственность по уплате задолженности в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в полном объёме в солидарном порядке.

При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, по мнению суда, отсутствуют, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013г. года в размере 285783,86 рублей.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 11.03.2013г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Так, из представленных материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр-Инвест» в досудебном порядке 16.02.2017г. обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в течении трех дней, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования.

Ответчиком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему, оставлено без внимания.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от 25.03.2013года.

Согласно п.2.3.4 договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодержателю.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на указанный выше предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями самих договоров залога ответчиком не оспариваются.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на залог – принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство автомобиль «CHEVROLET LANOS», подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере 12 058 руб. подтверждены платежным поручением №002 от 20.03.2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.03.2013г., заключенный между ОАО КБ «Центр- Инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013г. в размере 285 783,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль, модель, марка - «CHEVROLET LANOS», ПТС серия <адрес>, год выпуска 2009г., идентификационный номер №, цвет оливковый, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости указанного автомобиля на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.