Апелляционное постановление № 22-239/2017 22К-239/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-239/2017

КОПИЯ

Судья Чернышов Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-239/2017
24 июля 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Белоусова О.А., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, заявителя ФИО2, его представителей – адвокатов Туровской О.И. и Доронкина А.Б. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Туровской О.И. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым частично удовлетворено требование ФИО2 о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав выступления заявителя и его представителей в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года, вступившему в законную силу в соответствии с определением Московского окружного военного суда от 17 мая 2016 года, Густовский оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления и за Густовским признано право на реабилитацию.

В сентябре 2016 года Густовский обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, включающего в себя расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 1750000 руб., выплаченных им адвокату Котилогли В.А. и в размере 40000 руб., выплаченных адвокату Туровской за участие в качестве представителя при рассмотрении его требования в порядке реабилитации.

Постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года требование Густовского удовлетворено частично.

Суд постановил возместить реабилитированному за счет казны РФ, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в размере 300000 руб., а в удовлетворении остальной части требования отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Туровская, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 133-135 УПК РФ, заявляет, что Густовский имеет право на полное возмещение понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере вышеуказанных сумм, выплаченных им адвокату Котилогли за осуществление его защиты в ходе всего производства по уголовному делу с момента вступления защитника к участию в деле с 1 июля 2013 года до принятия 17 мая 2016 года судом апелляционной инстанции решения об оставлении оправдательного приговора без изменения, а также автору жалобы за представление интересов оправданного при рассмотрении его требования в порядке реабилитации.

Указывает, что в обоснование сумм понесенных Густовским расходов суду были представлены соглашения на оказание юридических услуг, заключенные оправданным с адвокатом Котилогли 1 июля 2013 года и с адвокатом Туровской 30 августа 2016 года, а также бухгалтерские документы строгой отчетности, выданные реабилитированному после уплаты оговоренных в соглашениях денежных сумм, а именно квитанция № № серии ЖН, согласно которой 15 января 2015 года он внес в коллегию адвокатов № 14 Адвокатской палаты Рязанской области за услуги адвоката Котилогли 950000 руб., квитанция № № серии ЖН и приходный кассовый ордер от 2 июля 2016 года о внесении Густовским в коллегию адвокатов «Доверие» АПРО за услуги указанного адвоката 800000 руб., а также квитанция № № серии ЖН и приходный кассовый ордер от 30 августа 2016 года, согласно которым оправданный внес в названную коллегию 40000 руб. за услуги адвоката Туровской.

Судом достоверно было установлено, что юридическая помощь Густовскому в связи с его уголовным преследованием действительно оказывалась названными адвокатами.

Причем адвокат Котилогли на основании ордера осуществлял защиту Густовского в ходе всего производства по делу в течение 35 месяцев в период с 1 июля 2013 года по 17 мая 2016 года, принимая участие в следственных действиях и судебных заседаниях, заявляя многочисленные ходатайства и жалобы, а адвокат Туровская представляла интересы Густовского в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении судом вопросов, связанных с его реабилитацией.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона суд необоснованно занизил размер расходов, понесенных Густовским в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Котилогли до 300000 руб., а вопрос о возмещении реабилитированному расходов, понесенных им в связи с оплатой участия автора жалобы в рассмотрении требования о реабилитации, не разрешил вовсе.

Приводя правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ № 708-О от 2 апреля 2015 года, утверждает, что суд необоснованно сославшись на нее, снизил размер понесенных Густовским расходов за оказание юридической помощи, поскольку требования последнего о возмещении ему имущественного вреда полностью согласуются с разъяснениями, закрепленными в этом определении.

Более того, в соответствии с этим судебным актом суд не в праве по своему усмотрению снижать размер заявленных к возмещению реабилитированным затрат, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием.

Фактические расходы Густовского, подтвержденные упомянутыми документами, как того требует вышеназванная правовая позиция, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, а при рассмотрении требования реабилитированного суд ограничился лишь предположениями заинтересованных лиц, о несоответствии представленных Густовским квитанций порядку нумерации. Однако сомнений в их подлинности ни у кого из участников процесса не возникло и никем из них не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных услуг. Специалисты или эксперты, на основании заключений которых суд мог сделать данный вывод, судьей в нарушение вышеуказанной правовой позиции, не привлекались.

В связи с этим, по мнению адвоката, председательствующий подменил собой специалиста, проявив предвзятость и заинтересованность при рассмотрении требования Густовского, что подтверждается и фактом вынесения обжалуемого постановления от имени судьи, а не суда, как этого требует закон.

Более того, как полагает автор жалобы, суд должен был руководствоваться не вышеуказанной правовой позицией, а нормами УПК РФ, регламентирующими порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Далее защитник, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявляет, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации, и обращает внимание на то, что Густовский, представив в суд три упомянутые квитанции, подтвердил понесенные им расходы за оказание юридической помощи в связи с его незаконным уголовным преследованием.

При этом, доводы заинтересованных лиц о несоответствии представленных Густовским квитанций порядку нумерации, не могут поставить под сомнение их подлинность, поскольку квитанция № № серии ЖН выдавалась 15 января 2015 коллегией адвокатов № 14 Адвокатской палаты Рязанской области, в связи с чем этот документ не имеет никакого отношения к квитанциям № № серии ЖН и № № серии ЖН, выданным в июле и августе 2016 года соответственно коллегий адвокатов «Доверие» АПРО.

Раскрывание понятие и порядок заключения договора, предусмотренные ГК РФ, автор жалобы заявляет, что соглашения были заключены между адвокатами и доверителем Густовским, который не может проверить деятельность адвокатского образования.

Обращает внимание, что государственные органы и адвокатские палаты не наделены полномочиями по определению стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд не мог основываться при расчетах стоимости услуг адвоката на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные 17 декабря 2014 года Советом Адвокатской палаты Рязанской области, и необоснованно применил Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, поскольку он предусматривает вознаграждение адвокатам по назначению органов следствия и суда.

Вопреки указанию суда об отсутствии документального подтверждения поступления денежных средств от Густовского в кассу адвокатского образования, автор жалобы утверждает, что документом, свидетельствующим об этом, является выписка из кассы коллегии адвокатов, которому суд никакой оценки не дал.

Кроме того адвокат заявляет, что исследование вопросов финансовой деятельности коллегии адвокатов не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении требования о реабилитации, а налог, уплаченный коллегией адвокатов, не может подтвердить получение адвокатом конкретной денежной суммы в качестве оплаты за оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина РФ просит постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относит право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как это видно из п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Из приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года, вступившего в законную силу в соответствии с определением Московского окружного военного суда от 17 мая 2016 года, усматривается, что Густовский был оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления и за Густовским признано право на реабилитацию.

Судом первой инстанции было установлено, что Густовским заключались соглашения с адвокатами Котилогли о защите заявителя в ходе всего производства по делу и Туровской о представлении его интересов при рассмотрении требования о реабилитации, что подтверждается материалами дела, а именно самими соглашениями об оказании юридической помощи.

То есть суд установил факты оплаты заявителем услуг защитников Котилогли и Туровской, а также участия Котилогли на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в отношении Густовского в качестве его защитника, а Туровской при рассмотрении его требования о реабилитации.

Однако объективно определить, были ли заявителем действительно понесены расходы в вышеуказанных суммах, суду не представилось возможным в связи с нарушением ведения бухгалтерской отчетности, надлежащего учета расходов и доходов коллегиями адвокатов № 14 и «Доверие» АПРО, выразившихся, в том числе, в несоответствии порядка нумерации квитанций о внесении Густовским денежных средств и датах их выдачи, а также в связи с отказом адвокатов Туровской и Котилогли, сославшихся на адвокатскую тайну, в представлении финансовых документов, свидетельствующих о поступлении упомянутых денежных средств на счета названных адвокатских образований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего постановления от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 708-О от 2 апреля 2015 года, возмещение реабилитируемому имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив невозможность объективного определения размера действительно понесенных Густовским расходов, заявленных в требовании о реабилитации, правомерно самостоятельно определил размер их компенсации, исходя из принципов справедливости и разумности, рассчитав при этом время, реально затраченное адвокатами на участие в производстве по делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы, требуемой к взысканию в возмещение расходов по оплате их услуг.

Вопреки утверждению адвоката Туровской о неразрешении судом вопроса о возмещении заявителю расходов, понесенных им в связи с оплатой ее участия в рассмотрении требования о реабилитации, является несостоятельным, поскольку гарнизонный военный суд, снижая размер заявленных Густовским к возмещению денежных сумм, учитывал и расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг Туровской.

Неубедительным представляется довод автора жалобы о том, что суд не мог основываться при расчетах стоимости услуг адвокатов на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные 17 декабря 2014 года Советом Адвокатской палаты Рязанской области, и применять приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, поскольку это не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым частично удовлетворено требование ФИО2 о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туровской О.И. – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов