Апелляционное постановление № 22-566/2024 22-566/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

Судья: Лузгинова О.В. № 22-566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО1,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 3 марта 2025 года, которым осужденному ФИО2 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. и представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, полагавших необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Глушковского районного суда Курской области от 18 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие у него поощрений, поскольку в деле имеются согласованные с начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области его заявления на выезд в город за пределы исправительного центра.

Ссылается на то, что в материале имеются ходатайства его работодателя ООО «ПрофКлининг48» в адрес администрации исправительного центра о его поощрении за добросовестный труд, которые не рассмотрены, несмотря на то, что отражают прилежное отношение к труду с его стороны.

Указывает, что психологическая характеристика дана 15 августа 2024 года, спустя неделю после его прибытия в исправительный центр. В последующем, в период с 15 августа 2024 года по дату вынесения решения он исправительным центром охарактеризован не был. Между тем твердо встал на путь исправления и не собирается совершать правонарушения.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что ему требуется демонстрировать высокую степень исправления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, им были представлены достаточные доказательства для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываются: отношение к труду (он в полной мере продемонстрировал свое трудолюбие); отношение к учебе (он обучился на монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, прошел обучение по электробезопасности 2 группы, успешно сдал экзамены в сфере охраны труда и пожарной безопасности); уважительное отношение к обществу и нормам общежития (он устроил свой быт, соблюдает правила внутреннего распорядка, личную гигиену и пожарную безопасность).

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания (п. 1).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 8 августа 2024 года из УФИЦ №1 ФКУ КП-8 УФСИН Росси по Курской области.

Мероприятия воспитательного характера посещает. Внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии. Поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен в ООО «ПрофКлининг48» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает.

Согласно характеристике директора ООО «ПрофКлининг48» ФИО3, зарекомендовал себя как грамотный специалист, прошел обучение. Проявил ответственность, исполнительность, трудолюбие и честность. При необходимости готов работать во внеурочное время. Старается принести пользу организации. Отзывчив, дружелюбен и открыт в общении.

Получил благодарность директора ООО «ПрофКлининг48» за высокий профессионализм и квалификацию, позволяющие выполнять работу на высочайшем уровне и с требуемым качеством, за ответственность в реализации проектов, аккуратность, проявленную в процессе работы.

При этом администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области считала условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от наказания в виде принудительных работ на данном этапе при совокупности обстоятельств, установленных за период нахождения осужденного в данном исправительном учреждении нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО2 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по существу настоящего материала, не имеется.

Имеющиеся в материале (в том числе указанные в апелляционной жалобе) сведения, характеризующие ФИО2, свидетельствуют лишь о создании предпосылок положительной тенденции в поведении осужденного.

Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании сведений о личности осужденного ФИО2 и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, не может быть признана достаточной для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО2 на настоящем этапе не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая позволяла бы прийти к убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО2 наказания по приговору Глушковского районного суда Курской области от 18 июня 2024 года и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ является обоснованным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 3 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: