Решение № 2-3235/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3о об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником <данные изъяты> доли домовладения <№> по <адрес> в <адрес>.

Смежным собственником дома является ответчик ФИО2 (собственник <данные изъяты> доли дома <№>). Совместно с ФИО2 в квартире проживает ФИО3 Окно спальни и окно зала ФИО1 выходят во двор ответчиков.

Истец указывает, что <дата обезличена> ответчики, без согласовании с ним, самовольно оторвав деревянные жалюзи с окон, забили его окна деревянными досками, плёнкой и арголитом, в результате чего истец утратил возможность использовать свои окна по назначению, так как в настоящее время окна нельзя открывать, невозможно проветривать помещения, в комнаты не поступает дневной свет, а также нарушена пожарная безопасность дома.

Истец указывает, что свои действия ответчики объяснили тем, что он не вправе смотреть на территорию их двора из окон своего дома.

В связи с чем, просил суд признать действия ответчиков по самовольному блокированию (установлению щитов) двух окон истца (смежных с ответчиками) дома <адрес>, нарушающими его права, обязать ответчиков демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиками) дома <адрес>, обязать ответчиков установить на двух окнах ранее демонтированные жалюзи, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Затем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчиков демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиками) дома <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, пояснения свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли смежного домовладения <№>а по <адрес>.

Совместно с ФИО2 зарегистрирован и проживает ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением УВМ УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>

Окна спальни и зала жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 выходят во двор домовладения <№> а по <адрес>, где проживают ответчики.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО1 ссылается на то, что ответчики самовольно его забили окна спальни и зала, выходящие во двор к ответчикам, чем чинят ему препятствия в пользовании имуществом, поскольку в настоящее время невозможно открыть окна, невозможно проветривать помещения, а также в комнаты не проникает дневное освещение. Кроме того, действия ответчиков приводят к нарушению пожарной безопасности домовладения.

Факт установления препятствий (щитов) на окна истца подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Истец обращался в адрес ответчиков с претензией, содержащей требования о демонтаже установленных на его окна препятствий, однако данная претензия была оставлена без внимания.

Ответчиками доводы истца о создании указанных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что в начале сентября текущего года была в гостях у М-вых и обратила внимание, что в доме было очень темно и мало воздуха, воздух был спертый. Также свидетель пояснила, что видела, что окна спальни и зала забиты со стороны двора соседей. Также свидетель пояснила, что ей известно, что соседи часто выпивают и до утра не дают спать истцу, в связи с чем, у них произошел конфликт. Также свидетель указала, что ФИО1 самостоятельно не может демонтировать установленные соседями препятствия, поскольку соседи не разрешают ему заходить на территорию их двора.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа добросовестности действий участников спорных правоотношений, приходит к обоснованному выводу о нарушении ответчиками прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиками) дома <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции-договора <№> от <дата обезличена> (<данные изъяты> руб.), <№> от <дата обезличена> (<данные изъяты> руб.), <№> от <дата обезличена> (<данные изъяты> руб.), согласно которых истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого, что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиками) дома <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова