Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело №2-1111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64097 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 53201 рубля 15 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; признать соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС» и ФИО3 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки БМВ 535, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 535, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ,гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 143200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 297 рублей 77 копеек. За услуги оценщика ФИО2 уплатил 5 000 рублей. ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ДТП-Помощь». Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия ЗАО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО2 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО2 также усматривает основания для применения к ЗАО «МАКС» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. ФИО2 считает, что ЗАО «МАКС» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. Кроме того, истец полагает соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС» и ФИО3 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ незаключеннымпо основанию его подписания лицом, неуполномоченным на его подписание от имени истца, а также недействительным, поскольку указанное соглашение заключено под влиянием заблуждения, обстоятельствах, не соответствующих действующим нормам законодательства об ОСАГО.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот л.д.6), в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д.144).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1, действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.69-73), указав, что между ЗАО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, независимая экспертиза не проводилась. Страховщик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в согласованном размере 143200 рублей. Соглашение было подписано уполномоченным лицом на основании доверенности, которая до подписания соглашения отозвана не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства БМВ 535, государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.7- оборот л.д.7).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 12 км а/д Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 535, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 535, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и представителем потерпевшего ФИО3, было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, подписанное сторонами (л.д.58).

Указанное соглашение было подписано от имени ФИО2 его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.64-оборот л.д.65).

По условиям данного соглашения страховщик выплачивает истцу согласованную сумму страхового возмещения в размере 143200 рублей, после выплаты которой обязательство страховщика перед потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю считается исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 143200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что страховщик и потерпевший, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО3, согласились о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией (л.д.40), содержащей требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ДТП-Помощь» (л.д.12-39). Указанная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Требования истца относительно признания соглашения между ЗАО «МАКС» и ФИО3 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию его подписания лицом, неуполномоченным на его подписание от имени истца; а также недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения, обстоятельствах не соответствующих действующим нормам законодательства об ОСАГО, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Данная позиция находит свое отражение также в п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подтвердил, что им выдавалась доверенность на имя ФИО3, однако, указанной доверенностью он не наделял ФИО3 полномочиями по подписанию подобного рода соглашения.

В опровержение довода стороны истца о подписании оспариваемого соглашения лицом, неуполномоченным на его подписание от имени истца, в материалы дела представлена копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 уполномочил ФИО3 быть его представителем в любых страховых компаниях при рассмотрении и решении вопроса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим с участием принадлежащего ему автомобиля, со всеми правами, которые предоставлены законом страхователю, в том числе подавать от его имени любые заявления, давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (оборот л.д.64-оборот л.д.65). Указанная доверенность до настоящего момента не отозвана, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО3, согласился с тем, что сумма в размере 143 200 возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; представитель потерпевшего был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиляпо направлению страховой компании, на котором присутствовал сам ФИО2, что подтверждено им в ходе судебного заседания, и на проведении независимой экспертизы после этого ФИО2 не настаивал.

Сумма согласованного размера страховой выплаты была перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на получение страхового возмещения им было реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признаниисоглашения, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО3 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, не имеется. ФИО3, подписавший оспариваемое соглашение от имени ФИО2, с самостоятельными требованиями о признании указанного соглашения недействительным не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика перед ФИО2 по выплате страхового возмещения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в связи с чем требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, равно как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, по составлению дубликата экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.