Приговор № 1-203/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-203/2025

дело № 1-203/2025

26RS0035-01-2025-002741-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бабычева С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Куракина В.В.,

при секретаре – Манджиевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по <адрес>; фактически прожитвающего: <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее неполное образование; женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего; работающего -; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № мирового суда г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по которому был начат ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного дознанием вещества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и относясь к ним безразлично, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории умышленно, игнорируя данные требования, сел за руль автомобиля марки «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО1, однако принадлежащего У.И.К. на основании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по автодорогам в пределах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, двигаясь на указанном автомобиле по участку автодороги <адрес>, расположенного в переделах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, был замечен и остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский». В дальнейшем ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Хендай Солярис» сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», припаркованного на участке автодороги <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут был отстранен инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Д.Д.В. от управления вышеуказанным автомобилем, в виду установления у него явных признаков опьянения, в частности резкого изменения окраски кожных покровов лица, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля «Хендай Солярис» сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», припаркованного на участке автодороги <адрес> от ФД Кавказ» на требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Д.Д.В., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», ФИО1 ответил согласием. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №, результат проверки показал 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Д.Д.В., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», припаркованного на участке автодороги <адрес>», ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме полного признания своей вины подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что на него зарегистрирован автомобиль марки «ЛАДА» модели «217030 Приора» с государственным регистрационным знаком «Т 631 ОC/05» регион, который зарегистрирован на него но на основании договора- купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его дяде У.И.К.. При продаже автомобиля последнему он не сообщал, что он лишён водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка N? 2 г. Невинномысска Ставропольского края он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, однако он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по средствам смс уведомления. Данное смс сообщение он видел и прочитал, и понимал, что у него судебное заседание. На судебное заседание он не явился, так как работал. В суд справку об отсутствии на судебном заседании по уважительной причине он не предоставил. С заявлением о переносе судебного заседания не обращался. После чего через время на портале «ГосУслуги» ему пришло уведомление о штрафе в размере 30 000 рублей, который он оплатил, при этом в квитанции штрафа было отображено, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у дяди У.И.К. вышеуказанный автомобиль, так как ему необходимо было съездить по делам, при этом он не пояснил дяде, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он находился по месту своего проживания, а именно по <адрес>, откуда на автомобиле марки «ЛАДА» модели «217030 Приора» с государственным регистрационным знаком «№, решил направиться в <адрес>, для приобретения запчастей, он сел в вышеуказанный автомобиль и направился в <адрес>, прибыл в <адрес> он примерно в 10 часов 00 минут и направился на рынок посмотрел запчасти, которые ему не понравились и далее он направился в магазин, для автомобилей. Подъехав к автомагазину, он возле магазина заглушил, автомобиль и проследовал в магазин посмотреть запчасти, однако он ничего не выбрал и примерно в 10 часов 45 минут он находясь возле магазина, по <адрес>, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и направился по месту своего проживания, какого-либо алкоголя он не употреблял и каких-либо запрещающих веществ, он также не употреблял. Когда он ехал по автодороге подъезд к <адрес> от ФД <адрес> он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский». После чего, к его автомобилю подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на, что он передал все документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти к служебному автомобилю. Находясь в служебном автомобиле, ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. Он также был уведомлен о применении в тот момент сотрудниками полиции видеофиксации, после чего он представился и далее сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, он был отстранён от управления транспортным средством, при этом сотрудником полиции был составлен протокол, номер которого указать не смог, так как не помнит, где он подставил свою подпись и получил копию протокола. После отстранения его от управления транспортным средством, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического устройства «алкотектора» на месте, либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что он согласился и прошёл освидетельствование при помощи алкотестера на месте, по результатам которого у него не было выявлено алкогольного опьянения. Далее ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, а именно краевой клинический наркологический диспансер, для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, на что он ответил отказом, по той причине, что у него не было времени, он предполагал, что его отпустят и он поедет по месту своего проживания, о чем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, номер которого указать не смог, так как не помнит, где он в свою очередь без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования и поставил подпись. В дальнейшем сотрудники полиции протоколом, задержали автомобиль, на котором он осуществлял движение. После составления данного протокола автомобиль был препровожден на стоянку. Также в отношении него были составлены иные документы и протоколы. Далее у него было изъято водительское удостоверение. Водительское удостоверение, он не сдал по той причине, что у него не было времени, та как он был занят домашними делами. По факту подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему всё понятно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля У.И.К. о том, что он у своего племянника ФИО1, приобрел автомобиль, и автомобиль находился у него в постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ племянник попросил у него автомобиль, поясняя, что ему необходимо срочно съездить по делам. При этом племянник не сообщил ему, что он лишён права управления транспортными средствами, и он об этом не знал. Он разрешил племяннику съездить на автомобиле по своим делам. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему от племянника стало известно, что на территории Шпаковского муниципального округа его остановили сотрудники полиции Отдела МВД России «Шпаковский» и в отношении него был составлен административный материал.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции М.П.А., согласно постовой ведомости несли службу в пределах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. При несении службы их экипаж был выставлен на участке автодороги <адрес>». Во время несения службы примерно в 12 часов 30 минут, точное время указать не смог, на участке автодороги ими был остановлен автомобиль марки «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №, который осуществлял движение по указанной автодороге в сторону <адрес>. Водителем остановленного автомобиля оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как последний предъявил водительское удостоверение на свое имя. Так же уточнил, что время остановки на видеозаписи им указано ошибочно как 12 часов 40 минут. Остановлен ФИО1 был в 12 часов 30 минут. 12 часов 40 минут это время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В ходе устного разговора с водителем автомобиля, у него были установлены явные признаки опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В виду того, что в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле, припаркованного на месте остановки автомобиль марки «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, под используемую видеозапись, он отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, при этом им был составлен протокол, номер которого указать не смог, так как не помнит, в котором ФИО1 расписался собственноручно, после ему была передана копия данного протокола. Далее, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на месте остановки указанного автомобиля, которым управлял ФИО1, под используемую видеозапись, он разъяснил ФИО1, что в отношении него будет собран административный материал, после чего под используемую видеозапись разъяснил тому его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в свою сообщил, что ему понятны его права. Далее находясь в салоне служебного автомобиля, по месту остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, под используемую видеозапись, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства, средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, при этом предъявил тому свидетельство о поверке данного устройства, на что последний согласился, в результате чего прошел освидетельствование в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки показал 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, находясь в салоне служебного автомобиля, по месту остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, под используемую видеозапись, в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в частности в наркологическом диспансере <адрес>, на что последний отказался. После чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, номер которого указать не смогу, так как не помнит, с которым ФИО1 лично ознакомился, собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался, после копия протокола передана ФИО1. Там же, на месте остановки автомобиля марки «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №, был составлен протокол задержания транспортного средства, номер которого не помнит, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, после чего поставил подпись, копия данного протокола была передана ФИО1 Далее, так как в ходе проверки ФИО1 по информационным базам МВД России было установлено, что тот он постановлением мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами 1 (год) 6 (шесть) месяцев, которое им было не отбыто, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаками преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, М.П.А. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так же сообщил, что в ходе сбора административного материала в отношении ФИО1 какой-либо физической силы, либо специальных средств не применялись в виду отсутствия такой необходимости, все протоколы были составлены в присутствии ФИО1 Так же пояснил, что в тот момент они не осуществляли передвижение на служебном автомобиле, видеозапись на служебный видеорегистратор, установленный в автомобиле не осуществлялась в тот момент, также как и на специальном техническом устройстве «Дозор», в связи с чем, данная видеозапись отсутствует, и не была приобщена к материалу. (л.д. 119-123)

Оглашенными показаниями свидетеля М.П.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Д.Д.В., согласно постовой ведомости несли службу в пределах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на автомобиле «Хендай Солярис» регистрационный знак № При несении службы их экипаж был выставлен на участке автодороги <адрес>». Во время несения службы примерно в 12 часов 30 минут, точное время указать не смог, на участке автодороги ими был остановлен автомобиль марки «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №, который осуществлял движение по указанной автодороге в сторону <адрес> края. Водителем остановленного автомобиля оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как последний предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе устного разговора с водителем автомобиля, у него были установлены явные признаки опьянения, в частности нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В виду того, что в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле, припаркованного на месте остановки автомобиль марки «Лада 217030 Приора», регистрационный знак <***> регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, под используемую видеозапись, Д.Д.В. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, при этом был составлен протокол, в котором ФИО1, как ему стало известно позднее расписался. Далее, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на месте остановки указанного автомобиля, которым управлял ФИО1, под используемую видеозапись, Д.Д.В. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в свою очередь сообщил, что ему понятны его права. Далее находясь в салоне служебного автомобиля, по месту остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, по указанному выше адресу, под используемую видеозапись, Д.Д.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства, средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, при этом предъявил тому свидетельство о поверке данного устройства, на что последний согласился, в результате чего прошел освидетельствование, результат проверки показал 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д.Д.В., находясь в салоне служебного автомобиля, под используемую видеозапись предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. После чего Д.Д.В. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, номер которого указать не смог. Там же, на месте остановки автомобиля марки «Лада 217030 Приора», регистрационный знак <***> регион, был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. Далее, так как в ходе проверки ФИО1 по информационным базам МВД России было установлено, что тот он постановлением мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами 1 (год) 6 (шесть) месяцев, которое им было отбыто не было, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаками преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так же сообщил, что в ходе сбора административного материала в отношении ФИО1 какой-либо физической силы, либо специальных средств не применялись в виду отсутствия такой необходимости, все протоколы были составлены в присутствии ФИО1 Так же пояснил, что в тот момент они не осуществляли передвижение на служебном автомобиле, видеозапись на служебный видеорегистратор, установленный в автомобиле не осуществлялась в тот момент, также как и на специальном техническом устройстве «Дозор», в связи с чем, данная видеозапись отсутствует, и не была приобщена к материалу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности возле домовладения по <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на транспортном средстве- автомобиле марки «LADA 217030 Priora», <***> №, 2009 года выпуска (л.д. 33-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности имеющего географические координаты № северной широты, № восточной долготы, расположенного в переделах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут управляя транспортным средством - «LADA 217030 Priora», идентификационный номер <***> №, 2009 года выпуска был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский». (л.д. 72-75)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято транспортное средство- автомобиль марки «LADA 217030 Priora», <***> №, 2009 года выпуска, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено 1). транспортное средство- автомобиль марки «LADA 217030 Priora», <***> №, 2009 года выпуска, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 2) документы на автомобиль марки «LADA 217030 Priora», <***> 21703090179334, 2009 года выпуска, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD-RW, с содержащейся на нем видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проводимой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и процедуры отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проводимой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-114)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами 1 (год) 6 (шесть) месяцев (л.д. 18-19)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 8)

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 (л.д. 10)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 12)

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 13)

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток. (л.д. 22- 23).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается представленными в приговоре показаниями свидетелей Д.Д.В. и М.П.А. - сотрудников полиции, из показаний которых следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти медицинские освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, а также оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учитывается его личность, ФИО1, вину признал полностью, раскаялся, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что транспортное средство принадлежит иному лицу - У.И.К., в связи с чем, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

- транспортное средство – автомобиль марки «LADA 217030 Priora», идентификационный номер (VIN) <***> №, 2009 года выпуска, документы на транспортное средство, вернуть по принадлежности У.И.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов