Решение № 12-2-3/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-2-3/2025

УИД: 36MS0№-91

Дело №12-2-3/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Ольховатка 03 июня 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Грибанов И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием административного правонарушителя /ФИО1./

её защитника – адвоката Суханова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /ФИО1./ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.04.2025 /ФИО1./ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление 20.02.2025 в 23 часа 24 минуты по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе /ФИО1./ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе от 09.04.2025, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.7 КоАП РФ, по изложенным в жалобе основаниям.

Заявитель (привлеченное к административной ответственности лицо) /ФИО1./ в судебном заседании пояснила, что у неё есть сын /ФИО/, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у него диагноз «сахарный диабет». Каждый день в 22 часа она ему измеряет уровень глюкозы в крови и подкалывает инсулин. 20.02.2025 сыну сделали укол инсулина, и ему стало плохо, ребенок стал синеть. В связи с тем, что было уже поздно, в 23:00 час такси не работает, а у мужа нет прав, она вынуждена была сесть за руль и отвезти сына в больницу. До этого она выпила одну бутылку пива. Она села за руль автомобиля и повезла сына в больницу, по пути она позвонила зав.детским отделением /ФИО/ и сообщила о том, что у ребенка поднялся ацетон, и она везет сына в больницу. В приемном отделении их уже ждали. По пути в больницу, около магазина «Юрасовский» её автомобиль остановили сотрудники полиции, с их слов от нее был запах спиртного, и пояснили, что будут составлять протокол. Она попросила сначала отвезти сына в больницу, так как ребенок задыхался, а потом составить протокол. Вместе с ней в больницу ходил сотрудник полиции Шкуратенко, после того как ребенка забрали в реанимацию, она пошла в патрульный автомобиль для составления протокола. Она действовала в состоянии крайней необходимости, поэтому доводы, изложенные в жалобе поддержала, просили их удовлетворить.

Защитник – адвокат Суханов Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Свидетель /ФИО/ суду пояснила, что она работает педиатром БУЗ ВО «Ольховатская РБ». /ФИО/, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» с 2021 года в связи с наличием у него диагноза «сахарный диабет 1 типа». У мальчика случается кетоацитоз, появляется ацетон в моче. Также у ребенка есть особенность, что в определенный момент на организм не действует инсулин. В таком случае ребенку нужно внутривенное введение глюкозы и физраствора. В декабре /ФИО/ поступил в больницу с кетоацитозом в детское отделение, его начали капать, состояние мальчика стало ухудшаться и его перевели в реанимацию. Если ребенку не оказать медицинскую помощь, то может наступить летальный исход. Такая симптоматика происходит у ребенка часто, один раз в месяц, и не зависит от времени суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 20.02.2025 в 23 часа 24 минуты /ФИО1./ , имеющая право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом действия /ФИО1./ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение /ФИО1./ указанного правонарушения, в том числе, факт управления транспортным средством, подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств: протоколом 36 ТТ №299766 от 21.02.2025 об административном правонарушении; протоколом 36 УУ №093696 от 20.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом 36 АО №145714 от 20.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с бумажным чеком результатов обследования; протоколом 36 АК №755909 от 21.02.2025 о задержании транспортного средства; CD-диском видеозаписи процессуальных действий в отношении /ФИО1./ и другими материалами административного дела.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих документах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Доводы жалобы /ФИО1./ о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости со ссылкой, что она вынужденно села за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку её ребенку стало плохо, ему срочно требовалась медицинская помощь, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия /ФИО1./ не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причины, на которые ссылается /ФИО1./ , объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводимые /ФИО1./ доводы являются способом защиты с целью уйти от ответственности за допущенное ею административное правонарушение.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности /ФИО1./ в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом требований об указании в протоколе об административном правонарушении о приобщении видеозаписи ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанная видеозапись получила оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности /ФИО1./ в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Порядок и срок привлечения /ФИО1./ к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено /ФИО1./ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённым /ФИО1./ - оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья И.В. Грибанов.