Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 сентября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Медведева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области с учетом уточнения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходов связанных с поездками на судебные заседания.

В обосновании иска истец указала, что постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ей пришлось обращаться за судебной защитой. Сначала судом было отказано в восстановлении срока для обжалования постановления. По ее жалобе определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по ее жалобе, с которым она не согласилась и обжаловала его в областной суд. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, она потратила время на поездки в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда из с. <адрес> в суды г.Гусь-Хрустальный и г.Владимира и обратно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что для оспаривания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью к защитнику - адвокату Медведеву А.И. За услуги адвоката истцом было оплачено адвокату <данные изъяты> руб. за участие в деле об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей за участие в настоящем гражданском деле. Она участвовала в судебных заседаниях в Гусь-Хрустальном городском суде и Владимирском областном суде, куда приезжала из с.<адрес>. Прямого автобусного сообщения из с.<адрес> в г.Владимир нет, поэтому она добиралась в суд г.Владимира через г.Гусь-Хрустальный. До ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту с.<адрес>- г.Гусь-Хрустальный составляла <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать расходы, связанные с поездками на все судебные заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вследствие незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, истцу причинены нравственные страдания. Истец затратила время на поездки в судебные заседания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда за потерю времени в соответствии ст. 99 ГПК РФ, расходы на проезд из с.<адрес> в суды г.Гусь-Хрустальный и г.Владимира и обратно, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку административная комиссия района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовала в рамках административного процесса, своими действиями моральных страданий ФИО1 не причиняла. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ также не имеется, администрация района не затягивала судебные процессы по обжалованию постановления административной комиссии в отношении ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав гражданского материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, сСо стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Гусь-Хрустального района № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление в Гусь-Хрустальный городской суд подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Гусь-Хрустального района № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменено. Дело возвращено в Гусь-Хрустальный городской суд для рассмотрения со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Гусь-Хрустального района № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подана жалоба на указанное решение судьи.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 в административной ответственности установлен и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В указанном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами административной комиссии Гусь-Хрустального района, подлежит возмещению администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области за счет казны муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

Установлено, что Ш.Т.МБ. неправомерно привлечена к административной ответственности постановлением административной комиссии Гусь-Хрустального района № № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в последующем с принятием решения о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате привлечения к административной ответственности, сильном душевном волнении и беспокойстве.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить ее требования частично: взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика не оказывалось противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 27).

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ ФИО1, привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательства участия защитника Медведева А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение в данном судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая положения ст. 15, 1069,1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, сложности и продолжительности дел об административных правонарушениях, объему проделанной защитником работы, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, требования о взыскании убытков за участие представителя (защитника) при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются обоснованными. Подлежат взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области за счет казны муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с поездками на судебные заседания в Гусь-Хрустальный городской суд и Владимирской областной суд.

Из материалов дела следует, что прямого автобусного сообщения по маршруту с.<адрес> – г.Владимир не имеется. Между г.Гусь-Хрустальный и г.Владимир имеется регулярное автобусное сообщение, по маршруту от г.Гусь-Хрустальный до с.<адрес> заказные перевозки осуществляет ИП ФИО7 В.Ю.

Согласно справке МКУ «Управление по вопросам развития промышленности, сельского хозяйства и предпринимательства МО Гусь-Хрустальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, регулярного автобусного сообщения по маршруту с.<адрес> Гусь-Хрустальный не имеется, заказные перевозки от г.Гусь-Хрустальный до с.<адрес> осуществляет ИП З. В.Ю. Стоимость проезда до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно справок ГУП «Владимирский автовокзал» стоимость проезда по маршруту г.Гусь-Хрустальный – г.Владимир составила <данные изъяты> рублей, по маршруту г.Владимир – г.Гусь-Хрустальный – <данные изъяты> рублей.

Расходы ФИО1 на проезд в суд и обратно составили:

ДД.ММ.ГГГГ: с.<адрес> - г.Гусь-Хрустальный – с.<адрес> = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ: с.<адрес> г.Гусь-Хрустальный – Владимир – г.Гусь-Хрустальный - с.<адрес> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ: с.<адрес> - г.Гусь-Хрустальный – с.<адрес> = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ: с.<адрес> - г.Гусь-Хрустальный – Владимир – г.Гусь-Хрустальный - с.<адрес> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ: с.Заколпье - г.Гусь-Хрустальный – с.<адрес> = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ: с.<адрес> - г.Гусь-Хрустальный – с.<адрес> = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ: с.<адрес> - г.Гусь-Хрустальный – с.<адрес> = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с.<адрес> - г.Гусь-Хрустальный = <данные изъяты> руб.

В связи с чем, расходы, связанные с поездками на судебные заседания в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу на основании ордера представлял адвокат Медведев А.И. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплатила Медведеву А.И. <данные изъяты> рублей за участие в суде при рассмотрении гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя истца по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми и оправданными.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области за счет казны муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области за счет казны муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с поездками на судебные заседания в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области за счет казны муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева