Решение № 12-3/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело № 12-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 10 марта 2021 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Сиротина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, <...>) жалобу ФИО1

на постановление № 458 по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 458 по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 7 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о назначения наказания не учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Так, для получения квалификационного аттестата необходимо было направить в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» соответствующее заявление. Оно было направлено с небольшим запозданием по причине того, что секретарь предприятия относится к возрастной категории «65+» и с 06.04.2020 года по настоящее время находится на больничном в связи с режимом повышенной готовности, введенном губернатором Челябинской области. Поручить выполнение работы секретаря другому работнику без доплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства он не имел возможности, иначе совершил бы нарушение трудовых норм. Выполнял обязанности секретаря сам, то есть находился в крайне сложной ситуации, кроме того по причине предбанкротного состояния предприятия. 15.12.2020 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о введении в отношении МУП «СМУ-1» процедуры наблюдения. При составлении протокола об административном правонарушении данные объяснения были даны представителю ГЖИ, однако, эти обстоятельства не были учтены. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, так как назначено без учета той тяжелой жизненной ситуации, в которой заявитель оказался (л.д. 2).

ФИО1, его защитник Сиротин С.Д. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, факт совершения административного правонарушения директором МУП «СМУ-1» не оспаривали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку каких-либо вредных последствий не наступило, также просили учесть материальное и семейное положение заявителя.

В судебное заседание представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 не явилась, извещена (л.д. 56), предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия (л.д. 57).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1 (Д № 384) от 24 августа 2020 года, составленному начальником Ашинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», по результатам проведенного мониторинга реестра квалификационных аттестатов, размещенного на сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в свободном доступе в сети Интернет, установлено, что по состоянию на 17.08.2020 года директор МУП «СМУ-1» ФИО1, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ не получал квалификационный аттестат в Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и не обращался с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена, что является нарушением лицензионных требований.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения директора МУП «СМУ-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора МУП «СМУ-1» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- № 1 (Д № 384) от 24 августа 2020 года, составленному начальником Ашинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 24 августа 2020 года, копия протокола вручена ФИО1 24 августа 2020 года;

- распоряжением № 262к от 06.08.2020 года о назначении ФИО1 на должность директора МУП «СМУ-1» 6 августа 2020 года;

- заявлением ФИО1 о допуске к квалификационному экзамену от 11 августа 2020 года, зарегистрированном в Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 25 августа 2020 года;

- копией квалифицированного аттестата 1817 на имя ФИО1, выданного на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Челябинской области (протокол № 249 от 08.10.2020 года);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «СМУ-1» по состоянию на 19 августа 2020 года.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.к. ФИО1 с 06.08.2020 года по 08.10.2020 года осуществлял обязанности директора МУП «СМУ-1», не имея квалифицированного аттестата.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностное лицо приняло во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, должностное лицо, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, пришло к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть 25 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера наказания не усматривается.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что охраняемым интересам, в том числе интересам граждан, общества, государства, вреда или ущерба не нанесено, в деянии нет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении МУП «СМУ-1» определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года введена процедура наблюдения, являются несостоятельными, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не освобождает его от административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении является установленной, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не установлено, а значит, жалоба на оспариваемое постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 458 по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года заместителя начальника Главного управления» Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силуа