Апелляционное определение № 33-5728/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №33-5728/2026

Дело №2-1008/2025

52RS0005-01-2025-010234-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2026 года

по делу по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Зетта Страхование» мотивируя тем, что 14.04.2025 автомобиль истца БМВ государственный регистрационный знак [номер] пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.04.2025 истец обратился в страховую компанию.

16.04.2025 истец обратился с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт не был организован.

25.04.2025 истцу поступила выплата в сумме 86 900 руб.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме.

Истец не согласился с выплатой и обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, но доплаты или ответа не получил.

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36500 рублей; убытки в размере 121 551 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 36 500 рублей, убытки в размере 121 551 рубль, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указано, что истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в денежной форме. Кроме того указывают, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный [номер], повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

15.04.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.04.2025 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.04.2025 АО «Зетта Страхование» от истца получено заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18.04.2025 по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 70875/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов) составляет 139 615 рублей, с учетом износа и округления - 86 900 рублей.

25.04.2025 АО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73441.

28.04.2025 АО «Зетта Страхование» письмом от 24.04.2025 года направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ОOO «АвтоГеометрия», расположенную по адресу: <...>, указав, что в случае принятого решения осуществить ремонт на СТОА ООО «АвтоГеометрия» сумма, выплаченная АО «Зетта Страхование», должна быть оплачена непосредственно СТОА.

29.05.2025 АО «Зетта Страхование» от истца получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 19.05.2025 № 20/1-2025, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ- МОТОРС» по инициативе истца, выплатить убытки, расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 03.06.2024 года АО «Зетта Страхование» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

02.07.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-79644 в отношении АО «Зетта Страхование».

Решением от 05.08.2025 № У-25-79644/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частности пунктами 15.1, 16.1 статьи 12), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно изменил способ исполнения обязательства на денежную выплату и не доказал наличие соглашения о такой форме возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Довод о наличии соглашения о денежной форме страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения в его наличии толкуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, истец после ДТП обращался к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта.

Само по себе указание реквизитов для перечисления денежных средств, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о согласии потерпевшего на изменение способа исполнения обязательства, поскольку не содержит прямого волеизъявления на отказ от ремонта.

При этом доказательств заключения отдельного письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения ответчиком не представлено, что в силу статьи 56 ГПК РФ влечет неблагоприятные последствия для стороны, ссылающейся на данные обстоятельства.

Таким образом, довод о наличии соглашения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении истца о направлении на ремонт подлежат отклонению.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения влекут правовые последствия при условии их доставки адресату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт истцом фактически не получено, доказательства его вручения либо уклонения истца от получения ответчиком не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик является профессиональным участником гражданского оборота и в силу статьи 401 ГК РФ обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что страховщик не обеспечил фактическое получение направления истцом, не предпринял дополнительных мер для уведомления, не убедился в предоставлении транспортного средства на СТОА, не направил повторное уведомление. Ответчиком не предпринято достаточных мер для доведения направления до истца, не использованы иные способы связи, не направлено повторное уведомление.

Таким образом, страховщик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению потерпевшего.

Довод о надлежащем исполнении обязательства по организации ремонта так же подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта.

Как установлено судом, страховщик первоначально произвел денежную выплату, а затем направил направление на ремонт, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «смешанная форма» возмещения законом не предусмотрена.

Данные действия страховщика фактически свидетельствуют об одностороннем изменении способа исполнения обязательства, что запрещено статьей 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от ремонта, является несостоятельным.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неявке потерпевшего страховщик обязан обеспечить возможность реализации права на ремонт, в том числе путем выдачи нового направления.

Доказательства того, что истец уклонялся от ремонта либо от получения направления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный довод является необоснованным.

В силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, истец правомерно произвел оценку ущерба и заявил требования о взыскании разницы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего суд взыскивает штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Факт неполного исполнения обязательства страховщиком установлен, в связи с чем взыскание штрафа является обязательным.

Снижение его размера судом произведено с учетом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.