Апелляционное определение № 33-2919/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2025-000808-51

Дело №2-4017/2025 № 33-2919/2026

Учёт № 137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

и при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что с 16 апреля 2024 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <адрес>, доля в праве 1/5. Иными собственниками являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (бывший собственник). В настоящее время у истца отсутствует доступ в жилой дом, который полностью используется сособственниками по своему усмотрению. Неоднократные обращения в адрес сособственников о предоставлении доступа в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение остались без ответа.

По изложенным основаниям истец просил суд возложить обязанность на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что в настоящее время ФИО2 оспариваются результаты торгов, на которых истцом была приобретена 1/5 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что истец является сособственником жилого дома и несет бремя его содержания, однако не имеет возможности реализовать право по пользованию и распоряжению имуществом, в связи с препятствием со стороны ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 2/5 доли в жилом доме с кадастровым номером .... и земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Право собственности на 1/5 долю возникло на основании договора купли-продажи от 29 марта 2024 года, регистрация права собственности в органах Росреестра осуществлена 16 апреля 2024 года, еще на 1/5 долю – на основании договора купли-продажи от 18 октября 2024 года, регистрация права собственности в органах Росреестра осуществлена 1 ноября 2024 года.

Остальные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежат по 1/5 доле ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики.

Как установлено из пояснений истца, в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В спорный жилой дом он, возможно, вселится сам, либо вселит в него своих родственников. Порядок пользования жилым домом не устанавливался. Мер к вселению в жилой дом истец не предпринимал.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что изначально жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала и собственных средств, принадлежали на праве общей долевой собственности в 1/5 доле ФИО9, 1/5 доле ФИО4, 1/5 доле ФИО2, 1/5 доле ФИО5, 1/5 доле ФИО2 и ФИО5 на праве совместной собственности.

24 января 2017 года брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу № А65-2426/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Право собственности на принадлежащие истцу 2/5 доли в спорных жилом доме и земельном участке были приобретены им с торгов в ходе реализации имущества должника ФИО5 в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время в рамках дела № А65-2426/2023 о банкротстве ФИО5 ответчик ФИО2 обратился с заявлениями об оспаривании торгов и об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 не заявлено требований о вселении в спорное жилое помещение, спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства истца, с остальными собственниками жилого дома и земельного участка в родственных отношениях истец не состоит, ввиду отсутствия у истца нуждаемости в спорном жилом доме, отказал в удовлетворении требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильно постановленного решения.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является вопрос о том, имеет ли истец намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку иное будет свидетельствовать о возможном наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, истец не проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, истцом не представлены доказательства нуждаемости в проживании именно в спорном жилом помещении, стороны членами одной семьи не являются, спорное жилое помещение не является единственным жильем истца, принадлежащим ему на праве собственности, однозначного намерения на проживания в нем он не выразил, таким образом оснований удовлетворении требований о предоставлении ключей, не чинении препятствий в пользование жилым помещением, в котором проживают ответчики, имеющие существенный интерес в использовании жилого дома, где они фактически проживают длительный период времени, не находит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением без цели проживания в нем.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что истец в настоящее время проживает в ином жилом помещении, который ему принадлежат на праве собственности, имеет на праве собственности кроме спорных объектов недвижимости еще девять жилых помещений (<адрес>, здания жилые по адресам: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление доступа в жилое помещение, без цели проживания в нем, может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчиков- собственников 3/5 долей в праве, проживающих в данном жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу № А65-2426/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Право собственности на принадлежащие истцу 2/5 доли в спорных жилом доме и земельном участке были приобретены им с торгов в ходе реализации имущества должника ФИО5 в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года заявление ФИО2 об оспаривании торгов удовлетворено, постановлено:

«Признать недействительными торги ....-ОАОФ по лоту №1, договор куплипродажи .... от 29.03.2024, договор купли-продажи .... от 18.10.2024.

Применить последствия недействительности:

Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО5 2/5 доли в праве собственности на объекты

недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1

А.А. 1 101 525 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи