Решение № 2А-2259/2018 2А-2259/2018~М-2231/2018 М-2231/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-2259/2018

Дело №2а-2259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, отделу судебных приставов по г.Димитровграду, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании недействительными постановлений о назначении ответственного хранителя и актов о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.09.2018 им получены два постановления от 06.09.2018 о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», а также два акта описи и ареста имущества общества от 06.09.2018, где он также указан как ответственный хранитель и в строках предупреждения об уголовной ответственности вписаны его фамилия, имя и отчество, имитирующие подписание документа. При составлении указанных документов он не присутствовал, их не подписывал, на хранение имущество не принимал. Считает, что указанные документы сфальсифицированы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на имущества и передачи его на ответственное хранение, поскольку указанные действия должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества. Более того, указанное в актах описи и ареста имущество обществу не принадлежит. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в описи и наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя незаконными, признать недействительными постановления о назначении ответственного хранителя от 06.09.2018, актов о наложении ареста (описи) имущества от 06.09.2018.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска не признали, указав, что указанное в актах описи и ареста имущество арестовано на основании исполнительных документов, выданных судом. Требования, изложенные в исполнительных документах, подлежат немедленному исполнению, поскольку судебные акты о наложении ареста вынесены в целях обеспечения иска. ФИО1 был извещен судебным приставом о совершении указанных исполнительных действий, однако к месту исполнения не явился, проигнорировав извещение. Ранее судебным приставом предпринималась попытка исполнить требование, изложенное в исполнительном документе, однако на территорию, где расположено имущество – предмет исполнения, был закрыт доступ. Арест произведен в отсутствие ФИО1 – директора должника ООО «<данные изъяты>», постановление о назначении его ответственным хранителем вынесено в его отсутствие, что не нарушает его прав. В указанных постановлениях подпись ФИО1 отсутствует, его фамилия, имя и отчество вписано судебным приставом-исполнителем. Полагают, что нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска не признал, по существу дал суду пояснения, аналогичные возражениям административных ответчиков.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что 15.06.2018 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступили исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», передаваемого в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» в соответствии с договорами залога от 15.03.2016 №0151/15-Д-им.4, от 28.08.2015 №0151/15-Д-им.3. Указанные исполнительные документы приняты к исполнению отделом судебных приставов, 15.06.2018 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В целях исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 06.09.2018 вынесены постановления о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения, и 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», указанное в исполнительных документах, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановления о назначении ответственного хранителя ФИО1

Как следует из указанных процессуальных документов, обжалуемых административным истцом, при совершении исполнительных действий ФИО1 не присутствовал, его подписи в актах ареста и постановлениях о назначении ответственного хранителя отсутствуют. Исполнительные действия проведены в присутствии двух понятых и учредителя ООО «<данные изъяты>» Е***

Оценивая оспариваемые процессуальные документы и действия судебного пристава-исполнителя при их вынесении в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14, 24, 48, 50, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты описи и ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по вынесению оспариваемых постановлений и актов, права заявителя нарушены не были.

При этом суд исходит из того, что в силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Анализ положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду сделать вывод о том, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения административного истца о том, что он не был извещен о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергнуты представленными документами, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 является директором общества, при этом в выписке указан номер его телефона, по которому судебный пристав-исполнитель известила административного истца о планируемых исполнительных действиях, что подтверждено детализацией телефонных переговоров и телефонограммой, зафиксировавшей указанное извещение.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, являющимся законным представителем должника юридического лица, допущено злоупотребление правом, выразившееся в самоустранении от участия в исполнительских действиях.

Содержание актов о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалуемые постановления - о наложении ареста на имущество должника и передаче этого имущества на ответственное хранение приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта. При совершении исполнительных действий присутствовали понятые и представители взыскателя, что зафиксировано в оспариваемых постановлениях.

Кроме того, при совершении исполнительных действий присутствовал учредитель общества – должника Е***, что также подтверждает доводы административных ответчиков о надлежащем извещении законного представителя должника о совершении исполнительных действий.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (пункт 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Ссылка административного истца на неправомерную передачу ему на ответственное хранение арестованного имущества является несостоятельной, поскольку нормы статьи 86 Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение должнику. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Само по себе то обстоятельство, что в постановлениях о передаче имущества на ответственное хранение, отсутствует подпись лица, которого судебный пристав-исполнитель определил как ответственного хранителя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при установленных судом обстоятельствах. Более того, доказательств наступления негативных последствий для административного истца в результате этого не представлено, равно как и доказательств нарушения законных прав административного истца при совершении исполнительских действий.

При этом суд учитывает и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 626-О-О, в соответствии с которым ответственность на основании ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Доказательств фальсификации подписи ФИО1 в оспариваемых документах не представлено, поскольку как видно из указанных документов, административным истцом они не подписывались, что не отрицали в судебном заседании административные ответчики и подтверждено подписями понятых и представителей взыскателя.

Также суд критически оценивает доводы административного истца о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит ООО «<данные изъяты>», поскольку как следует из представленных суду исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем описано и арестовано только то имущество, которое указано в исполнительных документах, выданных судом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении ею исполнительных действий по описи и аресту имущества, а также вынесении постановлений о назначении ответственного хранителя, а также не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, отделу судебных приставов по г.Димитровграду, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании недействительными постановлений о назначении ответственного хранителя и актов о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.10.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева