Решение № 2-2018/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-631/2025~М-249/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000491-39

Дело №2-2018/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога на доход в размере 31 279 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года с учетом определения от 15 января 2024 года об исправлении описки и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 март 2024 года его отношения с ООО КБ «Ренессанс Кредит» были признаны трудовыми, с работодателя в его пользу за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года был взыскан средний заработок в размере 240 604,40 руб., компенсация морального вреда. Указанное решение ответчиком было исполнено, 08 мая 2024 года ему на счет была перечислена сумма среднего заработка 240 604,40 руб., при этом налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с указанной суммы в размере 31 279 руб. работодатель стал удерживать из его заработной платы частями. Из полученной им заработной платы за июль 2024 года удержано в качестве налога на доход – 7 557 руб., за август 2024 года – 7 378 руб., за сентябрь 2024 года – 12 062 руб., за октябрь 2024 года – 4 282 руб. Действия ответчика полагает незаконными, указывает на то, что с суммы среднего заработка 240 604,40 руб. налог вообще не подлежит удержанию, так как указанная сумма была определена судом из его заработка за расчетный период после удержания из нее НДФЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем определении суд кассационной инстанции указал на то, что суды привели в своих актах, однако применили неверно и не учли, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ подлежит удержанию при выплате среднего заработка, то есть ответчик должен был удержать НДФЛ непосредственно при выплате ФИО1 240604,40 руб., либо, не удержав налог, направить в соответствующий налоговый орган и ФИО1 уведомление об этом. Последующее удержание НДФЛ из заработной платы работника, как задолженности, нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Также суд кассационной инстанции указал на то, что работодателем производилось удержание суммы 31279 руб. из заработной платы ФИО1 в качестве его долга, судам к спорным правоотношениям следовало применить положения 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем судами правомерность действий ответчика по удержанию из заработной платы денежных сумм в соответствии с нормами трудового законодательства не устанавливалась. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Истец ФИО1, при новом рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», при должном извещении участия в судебном заседании не принял, представил возражения о несогласии с иском в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг № от 07 июля 2022 года и № от 16 января 2023 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности агента по коммерческим продажам, признаны трудовыми; на ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с ФИО1 в должности агента по коммерческим продажам на условиях, согласованных в договоре возмездного оказания услуг № от 16 января 2023 года с учетом приложений к данному договору; с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 212 100,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда изменено, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 240604,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из мотивировочной части апелляционного определения от 21 марта 2024 года следует, что размер среднего заработка 240604,40 руб. был определен судом исходя из дохода истца, перечисленного ответчиком на счет в банке, за период с сентября 2022 года по август 2023 года.

08 мая 2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 240 604,40 руб. без удержания НДФЛ.

После выплаты ФИО1 среднего заработка за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 240604,40 руб. работодатель удерживал из его заработной платы НДФЛ, как от начисленной заработной платы за отработанный месяц, так и частично налог, подлежащий удержанию с суммы 240 604,40 руб., как долг работника. Так, из заработной платы за июль 2024 года в счет погашения долга было удержано 7 557 руб., за август 2024 года – 7 378 руб., за сентябрь 2024 года – 12 062 руб., за октябрь 2024 года – 4 282 руб. (всего 31 279 руб.).

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Между тем в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2013 года № 03-04-06/9-23, от 20 сентября 2013 года № 03-04-06/39111, от 11 января 2018 года № 03-04-06/462, от 19 июня 2018 года № 03-04-05/41794, следует, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы дохода обратить вынимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат налогообложению; если суд при вынесении решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула не определил, какая сумма подлежит выплате после удержания из нее НДФЛ, работодатель при исполнении решения суда вправе либо самостоятельно удержать налог, либо направить в налоговый орган и работнику уведомление о неудержании налога при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом.

Таким образом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ подлежит удержанию при выплате среднего заработка, то есть ответчик должен был удержать НДФЛ непосредственно при выплате ФИО1 240604,40 руб., либо, не удержав налог, направить в соответствующий налоговый орган и ФИО1 уведомление об этом. Последующее удержание НДФЛ из заработной платы работника, как задолженности, нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она не содержит такого основания для произведения удержаний работодателем из заработной платы работника как не удержание НДФЛ из выплаченных по решению суда денежных сумм.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не удержал НДФЛ непосредственно при выплате ФИО1 240604,40 руб., он должен был направить в соответствующий налоговый орган и ФИО1 уведомление об этом, а не производить последующее удержание НДФЛ из заработной платы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 31279 руб.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоднократном и необоснованном удержании денежных средств из заработной платы истца на общую сумму 31279 руб., в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением конституционного права на труд, лишением части заработка, а также учитывает конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания большей суммы в качестве компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – по имущественному требованию в сумме меньше 100000 руб.; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 31279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.