Постановление № 1-487/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-487/2018

Дело № 1-487/2018

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кранова В.Г.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, занимаясь частным извозом на автомобиле «Ниссан Тино» государственный регистрационный нак № регион, при вез Потерпевший №1 к <адрес>. После того, как Потерпевший №1 покинул салон автомобиля «Ниссан Тино» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 увидел на полу салона автомобиля между водительским и заднем пассажирским сидением золотую цепочку с крестиком, а на заднем пассажирском сидении мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, оставленные Потерпевший №1 на полу и заднем сидении салона автомобиля. В указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав при этом объектом преступного посягательства золотую цепочку с крестиком, мобильный телефон «Xiaomi Mi А1», бонусную карту «Газпромнефть» и денежные средства в сумме 3650 рублей, находящиеся в кошельке, оставленные на полу и заднем сидении в салоне автомобиля и принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля «Ниссан Тино» государственный регистрационный знак № регион, взял с пола и заднего сидения салона автомобиля золотую цепочку стоимостью 25500 рублей, крестик стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» стоимостью 12000 рублей с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности, из кошелька бонусную карту «Газпромнефть» материальной ценности не представляющей, и денежные средства из кошелька в сумме 3650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 56150 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, а также полным возмещением причиненного ущерба, кроме того, подсудимый принес ему свои извинения, а также подсудимый возместил ему моральный вред в размере 27 000 рублей.

Подсудимый и защитник – адвокат Кранов В.Г. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав мнения потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, которая возражала против ходатайства потерпевшего, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которой обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб, а также моральный вред, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чек и коробку на мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший № 1 – оставить в его распоряжении, фотографии видеозаписи с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд