Апелляционное постановление № 22-2180/2024 22К-2180/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/6-28/2024

судья ФИО1 дело № 22-2180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и по уголовному делу №, возбужденному 19.01.2024 г. СУ СК РФ по РД в отношении ФИО8 по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.4 ст.159 УК РФ и других лиц наложен арест на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (земельный участок №) с кадастровым номером 05:40:000067:843 и находящийся на нем каркас здания общей площадью 1023,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:13068, с запретом совершать действия по их отчуждению на срок производства предварительного расследования по уголовному делу, то есть, до 19 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 указывает, что ни следователем, ни судом не приведено никаких доказательств, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и находящийся на нем каркас здания является имуществом, полученным в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. При наложении ареста протокол не составлялся, с указанным протоколом её никто не ознакомил. Также, несмотря на то, что судом был установлен срок ареста до 19 марта 2024 г., на момент подачи ею апелляционной жалобы, арест с имущества не был снят. Также, автор считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство следователя с извещением всех заинтересованных лиц, чего сделано не было.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, не нарушены.

Так, принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос - земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (земельный участок №) с кадастровым номером 05:40:000067:843 и находящийся на нем каркас здания общей площадью 1023,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:13068, принадлежащие на праве собственности ФИО4 – было использовано обвиняемым ФИО8 при совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Эти обстоятельства, подтверждаются как объяснениями ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО5, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены основания для наложения ареста на имущество третьего лица, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста следователем не составлялся протокол, что собственник не был извещен о принимаемом судом решении, и что арест не снят на момент подачи жалобы, несмотря на то, что срок был установлен до 19 марта 2024 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в порядке ст. 165 УПК РФ, с извещением лиц, указанных в ч. 3 указанной статьи, а последующие действия (бездействия) должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и на существо вынесенного судом решения не влияют, но могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество третьего лица – ФИО6, не нарушает ее прав, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания срока предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были нарушены права ФИО6 при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в силу требований закона её обязательное участие в суде при рассмотрении вопроса о наложении ареста на объект недвижимого имущества, не предусмотрено. Однако, ФИО6 не была лишена возможности реализовать свое право и высказать позицию относительно заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции непосредственно или через своего представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и по уголовному делу, возбужденному 19.01.2024 г. СУ СК РФ по РД в отношении ФИО8 п. «б» ч.2 ст.171 и ч.4 ст.159 УК РФ и других лиц наложен арест на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (земельный участок №) с кадастровым номером 05:40:000067:843 и находящийся на нем каркас здания общей площадью 1023,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:13068, с запретом совершать действия по их отчуждению на срок производства предварительного по уголовному делу, то есть, до 19 марта 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий