Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к Филиалу ООО СК «Верна» в <...> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, водитель Б.Б.Б., управляя автомобилем «Хендэ», г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н <...>, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан водитель Б.Б.Б.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Альфастрахование». Его доверителем была произведена в досудебном порядке оценка рыночной стоимости необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения от 05.11.2018г. стоимость поврежденного автомобиля «Форд Фокус» г/н <...> составляет сумму в размере 261546,81 руб.

Истец обратился в свою страховую компанию Филиал ООО СК «Верна» в <...> с претензией о выплате ему страховой суммы в размере 261546,81 руб. Ответчик выплатил его доверителю сумму страхового возмещения в размере 224700 руб. от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 36846,81 руб. отказался.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36846,81 руб., неустойку в размере 339784,32 руб., штраф в размере 18423,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать с ООО СК «Верна» в ползу его доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 200 руб., штраф 50% в сумме 15 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки суммы выплаты 254900 руб., за период с <...>. – 124 дня, в размере 316076 руб., период просрочки суммы выплаты 30200 руб., за период с 03.12.2018г. по <...>. – 162 дня в размере 48924 руб., всего – 365000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате первичной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг юриста 2500 руб..

Считает, что доводы его доверителя и проведенная по делу в рамках судебного разбирательства дела судебная автотехническая экспертиза <...> от <...>. экспертом ФИО3 полностью подтверждает размер причиненного ущерба. Просил суд не принимать в качестве возражений на иск доводы представителя ответчика и рецензию на экспертное заключение эксперта ФИО2 от <...>. и на экспертное заключение эксперта ФИО3, поскольку, по материалам дела эту рецензию составлял

эксперт-техник ФИО4, который не обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы. В его рецензии и заключении эксперта Маляра В.В., представленных в качестве якобы необоснованности и незаконности выводов эксперта ФИО3 включены одни и те же фототаблицы и взят расчет среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, которые составлены с грубыми нарушениями Единой методики, а именно: взяты аналоги автомобиля из других регионов, а также на листе 13 рецензии ФИО4 непонятным образом появились светокопии документов ФИО5.

По этой причине, считает, что оба они являются сотрудниками одной и той же организации, а. следовательно, заинтересованными лицами на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – под роспись. В представленном им письменном возражении на иск, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что ими были выплачены истцу все требуемые суммы, кроме того, эксперт ФИО2 является родственником ФИО6, представителем истца, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Также, во внесудебном порядке, экспертом техником ФИО4 была дана рецензия на заключение эксперта, а также проведена своя экспертиза экспертом ФИО5, на основании которых можно прийти к выводу о недопустимости экспертных заключений, проведенных по делу экспертиз ФИО2 и ФИО3. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, то просил суд, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить в соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер всех судебных расходов, пропорционально той части исковых требований истца, которые суд посчитает необходимым удовлетворить.

Суд, выслушав доводы уточненных исковых требований представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, допросив в качестве эксперта - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <...>, водитель Б.Б.Б., управляя автомобилем «Хендэ», г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н <...>, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Б.Б.Б.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Альфастрахование». Его доверителем была произведена в досудебном порядке оценка рыночной стоимости необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения от 05.11.2018г. стоимость поврежденного автомобиля «Форд Фокус» г/н <...> составляет сумму в размере 261546,81 руб.

Истец обратился в свою страховую компанию Филиал ООО СК «Верна» в <...> с претензией о выплате ему страховой суммы в размере 261546,81 руб. Ответчик выплатил его доверителю сумму страхового возмещения в размере 224700 руб. от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения отказался.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <...><...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от <...><...> года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кримэксперт».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ООО «Кримэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <...>, с учетом износа составила 254 900 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что она проводила экспертизу годных остатков автомобиля Форд Фокус, г/н <...>, при этом, стоимость материального ущерба составила сумму в размере 254900 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о признании ранее проведенной экспертизы экспертом ФИО2 и экспертом ФИО3, необоснованными и исключении их из числа доказательств по делу, по причине представленной им суду рецензии на эти экспертизы экспертом-техником ФИО4, а также внесудебного экспертного заключения эксперта ФИО5, якобы опровергающего эти заключения, поскольку, эта рецензия и экспертиза по осмотру поврежденного транспортного средства истца, были получены ответчиком во внесудебном порядке, при этом, оба эксперта не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертиз и экспертных заключений и не принимает их во внимание.

При разрешении заявленных исковых требований представителя истца, суд принимает за основу экспертное заключение №<...> от <...> выполненное ООО «Кримэксперт», так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, имеет приоритет перед экспертным заключением № <...>. Эксперт ООО «Кримэксперт» предупреждена судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение <...> от <...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

В связи с этим, суд считает необходимым, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 200 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 316 076 руб. и 48 924 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен суду расчет неустойки, который он просит взыскать в пользу его доверителя с ответчика. Исходя из этого расчета: 254 900 (установленный размер страховой выплаты, но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 2 549 рублей (сумма неустойки за один день). Таким образом, количество дней просрочки с <...> по <...>, составляет 124 дня. Следовательно, размер неустойки составляет сумму в размере 2 549 * 124 = 316 076 рублей. Также, представителем истца представлен суду расчет неустойки, который он просит взыскать в пользу его доверителя с ответчика. Исходя из этого расчета: 30 200 (установленный размер страховой выплаты, но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 302 рубля (сумма неустойки за один день). Таким образом, количество дней просрочки с <...> по <...>, составляет 162 дня. Следовательно, размер неустойки составляет сумму в размере 302 * 162 = 48 924 рублей. Итого, общий размер неустойки, требуемой представителем истца, составил сумму в размере 365 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 28 000 рублей и 15 000 рублей, а всего общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму в размере 43 000 рублей.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % взыскиваемой судом суммы возмещения с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходима взыскать сумму штрафа в размере 15 100 рублей.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, так как считает, что невыплатой в полном объеме причитающегося истцу страхового возмещения он перенес и переносит моральные и физические страдания, которые подлежат денежному возмещению в виде компенсации морального вреда.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате за проведение двух экспертиз, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 и 35 000 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы в размере 42000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса оп составлению доверенности в размере 1 600 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. истцом была выдана доверенность на предоставление его интересов не по конкретному гражданскому делу, а общая доверенность на представление его интересов в суде.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Верна» госпошлину в доход государства в размере 3856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к Филиалу ООО СК «Верна» в <...> о невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 200 руб., неустойку в размере 28 000 руб. и 15 000 руб. (всего 43 000 руб.), штраф в размере 15100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертиз в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2500 руб., всего 135800 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Верна» госпошлину в доход государства в размере 3856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.