Приговор № 1-70/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019

34RS0016-01-2019-000341-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кокина А.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Северстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,В1,С,С1, Д,<адрес>, являясь водителем ООО «Северстрой», двигался, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в рабочее время на принадлежащем ООО ЛК «Собис» автобусе «ПАЗ- 32050R» госзнак №, находящимся в технически исправном состоянии, при благоприятных погодных условиях в светлое время суток при неограниченной видимости, от ООО «Северстрой, расположенного на участке № в промышленной зоне <адрес>. Примерно в 10:30 часов указанного дня, продолжая движение на 41 км автомобильной дороги <адрес>, вне населенного пункта, управляя источником повышенной опасности, ФИО1, не обращая внимания на установленные перед местом проведения дорожных работ временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 4.22 «Объезд препятствия слева», установленные на расстоянии не менее 300 метров до непосредственного места проведения дорожных работ, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги в связи с проведением временных дорожных работ, огранивающие максимальную скорость, определяющих направление объезда препятствия, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований, установленных п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства и осуществлению дальнейшего движения по полосе, предназначенной для встречного движения либо полной остановки транспортного средства перед местом проведения дорожных работ, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, грубо игнорируя требования дорожного знака 4.22 «Объезд препятствия слева», разрешающего объезд только со стороны, указанной стрелкой, установленного в связи с производством дорожных работ, в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2….») продолжил движение по правой обочине по направлению своего движения, в результате чего, совершил наезд на работника ООО «Мостдорсервис» Ф, движущегося по правой обочине пешком в попутном направлении. В результате неосторожных действий ФИО1, связанных с наездом на Ф, последний от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Ф явилась тупая закрытая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся переломом основания черепа, переломом грудного отдела позвоночника на уровне Th2-Th3 позвонков, множественными переломами ребер справа, осложнившаяся развитием травматического шока. Полученные потерпевшим телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, 1.3, 9.9 и 10.1 абзац 1 и требования дорожного знака 4.22 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на работника дорожной службы Ф и причинение ему смерти, находятся в прямой причинно - следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, проверил тормозную систему, ручной тормоз автобуса, всё было в исправном состоянии. Около 09:40 часов он выехал на автобусе с территории ООО «Северстрой», которая расположена в промышленной зоне <адрес>. Двигался по маршруту по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, несколько раз останавливался на запрещающих движение сигналах светофоров, пешеходных переходах, никаких неисправностей не заметил. Потом, выезжая из города, на расстоянии примерно 1 км от поста ГАИ увидел, что на проезжей части ведутся дорожные работы. Стоял дорожный знак, который указывал на объезд слева, но при этом он увидел встречное движение, в связи с чем выехал на обочину. В тот день была хорошая погода, было светло. Рабочих он сначала не видел, позже, когда увидел их за Газелью, начал нажимать на педаль тормоза, но тормозов не сработали, также он стал сигналить, моргать светом, переключился на пониженную скорость с 3-й на 2-ю, дернул ручной тормоз, на котором после порвался трос. Два парня отбежали в разные стороны, а третий, который шел по центру спиной к движущемуся автобусу, отбежать не успел, и им был совершен на него наезд. Потом автобус совершил наезд на дорожный станок «Фреза», который находился по ходу движения, после чего автобус остановился. Он после ДТП ездил к родственникам погибшего, попросил прощения и предложил материально возместить причиненный моральный вред. Однако, мать погибшего отказалась принимать деньги и попросила больше ее не беспокоить. Вину в содеянном признает, однако, просит учесть, что непосредственно перед ДТП на автобусе не сработали тормоза и он не смог остановить автобус.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на телефон позвонил ее супруг и сообщил, что их сын Ф погиб, так как на него наехал движущийся автобус. Примерно через две недели после смерти сына к ним домой приехал ФИО1, который совершил ДТП, попросил прощения за смерть сына.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 41-й км автомобильной дороги <адрес> они осуществляли герметизацию трещин. По ходу своего движения были расставлены дорожные знаки, которые информируют водителей о проведении дорожных работ. Расстояние от первого дорожного знака до участка выполнения работы составляло не менее 300 метров. Свидетель №1 и Свидетель №4 работали установкой «Фреза», которая издает громкий специфический вибрирующий звук. Свидетель №2 продувал трещины воздухом, а Свидетель №3 следил за работой установки, которая издает битумную мастику для заливки трещин. Ф перегонял автомобиль «Валдай» по мере выполнения работ на участке автодороги. Со слов Свидетель №1, он увидел автобус и успел отскочить. После произошло ДТП, в результате которого на Ф был совершен наезд автобусом. Свидетель №1 вытаскивал Ф из-под задней части автобуса. Водитель автобуса пояснял, что сигналил, моргал, но у него отказали тормоза.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Ф, которая показала, что она состояла в браке с Ф; от брака у них имеется трое малолетних детей; также, у нее есть один ребенок от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:30 час. В ушел из дома на работу, он должен был ехать в <адрес>, ремонтировать дорогу. Позже в этот же день от родителей супруга узнала, что В погиб в результате наезда автобусом. Через несколько дней после гибели В к ней приезжал мужчина, по вине которого погиб ее муж, извинялся за содеянное (том 1 л.д.129-130);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал дорожным рабочим в ООО «Мостдорсервис». В этот день водитель Свидетель №3, дорожные рабочие Ф, Свидетель №2 и он, проводили дорожные работы, связанные с герметизацией трещин асфальтового покрытия в <адрес>, на 1-й км автомобильной дороги от <адрес> в сторону <адрес>; они выставили необходимые дорожные знаки, которые обращают внимание водителей на проведение дорожных работ. Первые знаки устанавливаются примерно на расстоянии 100 метров, а последующие знаки на расстоянии 50 метров по двум направлениям движения. Работы должны были осуществляться на проезжей части, поэтому на данном участке автодороги действовало одностороннее движение. Погода была ясной и солнечной, дорожное покрытие было сухое. За служебный автомобиль была зацеплена специальная установка, которая находилась в рабочем состоянии, и изготавливала асфальтовую мастику для заливки трещин. От нее исходил специфический гул. На установке работал проблесковый маячок. Свидетель №1 работал специальной установкой, которая называется «Фреза». При работе она издает сильный гул. Работа этой установкой начинается от середины дороги, то есть от разделительной полосы, в сторону обочины. Фрагмент дороги, на котором непосредственно ведется работа при помощи «Фрезы», по разделительной полосе обозначается при помощи дорожных фишек в виде конуса. На всех дорожных работниках были надеты специальные жилеты желтого цвета. Все правила, которые требуются при проведении дорожных работ, ими были соблюдены. В тот момент, когда Свидетель №1 работал установкой, с ним поблизости с левой стороны находился Ф За ним тоже с левой стороны от Свидетель №1 находился Д время выполнения своей работы Свидетель №1 «боковым зрением» увидел движущийся на них автобус ПАЗ. Он резко отбросил «Фрезу» и быстро отпрыгнул в сторону на обочину. В результате того, что автобус наехал на «Фрезу», он остановил движение. Свидетель №1 увидел, что под автобусом на земле лежит Ф и понял, что автобус совершил наезд на него. Свидетель №1 и Д подбежали к Ф и вытащили его из-под автобуса. На его лице была кровь, он дышал и хрипел. Вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Через несколько минут приехала карета скорой помощи, и Ф госпитализировали в больницу. Позже узнал, что Ф практически сразу скончался от полученных травм. Водитель автобуса, который совершил наезд на Ф, говорил, что якобы не мог затормозить, потому что отказали тормоза. Также тот говорил, что побоялся съехать с обочины, так как в автобусе находились три пассажира (том 1 л.д.132-134);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожных работ на 1-м км автомобильной дороги от <адрес> в сторону р.<адрес>, находясь около агрегата для изготовления асфальтовой мастики, он увидел, что на него едет автобус. Д резко прижался к агрегату, и автобус проехал мимо него. До того момента, когда автобус проехал мимо него, он видел, что спиной к автобусу по обочине шел Ф Через несколько метров автобус остановился. Он понял, что водитель автобуса совершил наезд на Ф, затем того увезли в больницу. Позже узнал, что он практически сразу скончался от полученных повреждений. Находясь на месте аварии, водитель автобуса говорил, что якобы у него отказали тормоза. Тот пытался звуковым сигналом предупредить дорожных работников об опасности, но Д никакого сигнала не слышал. Как водитель, считает, что скорость автобуса можно снизить, а его движение остановить, при помощи переключения скоростей на более низкую, используя сцепление. Более того, если повернуть ключ замка зажигания, то есть остановить работу двигателя, автобус через которое расстояние остановится (том 1 л.д.136-138);

- свидетеля Свидетель №3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожных работ на 1-м км автомобильной дороги от <адрес> в сторону <адрес>, он находился около установки, смотрел количество и температуру мастики. Случайно увидел проезжающий мимо него автобус ПАЗ. Никаких звуковых сигналов автобуса он не слышал, после чего услышал удар автобуса о «Фрезу», в результате чего автобус остановился. Затем увидел, что Ф лежит на обочине под задними колесами автобуса. После этого Ф увезли в больницу, но практически сразу он скончался. Водитель автобуса, который совершил ДТП, говорил всем присутствующим, что якобы на автобусе отказали тормоза. Так же он говорил, что якобы ему не было возможности двигаться по- другому, так как по встречной полосе движения ехали автомашины. Хотя он должен был применять меры к снижению скорости перед первым дорожным знаком, который установлен за 300 метров до участка автодороги, где велись работы. Перед последним знаком, который установлен примерно за 20 метров до непосредственного выполнения работы, водитель должен принять меры к остановке, чтобы попустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Помимо того, он ехал по правой обочине, где, по мнению Ф, у водителя имелась возможность за такое расстояние избежать наезд и съехать в кювет, представляющий собой пологий спуск (том 1 л.д.141-143);

- свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в ООО «Северстрой». ДД.ММ.ГГГГ утром на вахтовом автобусе ПАЗ под управлением водителя ФИО1 он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6 поехали в <адрес>; при этом, при движении по <адрес> в нужных местах ФИО1 неоднократно использовал тормоз. Подъезжая к дорожным знакам, которые устанавливают одностороннее движение в связи с проведением ремонтных работ, услышал характерный стук педали тормоза, но скорость автобуса не снижалась. ФИО1 неоднократно пытался затормозить, нажимая педаль тормоза. Затем ФИО1 стал управлять автобусом по правой обочине по ходу своего движения. В боковое стекло видел автомобиль «Валдай» с дорожной установкой. Дорожных работников на данном участке дороги и обочине не видел. ФИО1 по ходу движения сигналил и что-то громко кричал. В результате произошел удар о препятствие, автобус остановился. Выйдя из автобуса, он увидел, что на правой обочине около дорожного знака «Медведица» лежит неизвестный мужчина с кровью на голове. Пострадавшего увезли в больницу. Позже узнал, что мужчина от полученных травм скончался (том 1 л.д.148-150);

- свидетеля Свидетель №6, который показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Северстрой» в должности механика транспортного управления. В его служебные обязанности входил плановый осмотр транспорта перед выездом его на линию; в этот день примерно в 06:20 часов он пришел на работу, чтобы выпустить на линию автобус ПАЗ-3205 госзнак №, водителем которого работал ФИО1. Осмотр состояния автобуса он проводил на улице, в том числе, проверил тормозную систему, в которую накачивался воздух, для работы ручного тормоза. Ручной тормоз представляет собой работу пневматической системы, к которой помимо этого входит открытие (закрытие) дверей. Чтобы применить работу ручного тормоза в ходе движения автобуса необходимо наличие воздуха в системе. Воздух в систему закачивается автоматически. Принцип действия работы ручного тормоза заключается в поднятии рычага в положение, отличного от горизонтального. На данном автобусе ручной тормоз требует усиленного применения физической силы. На момент проверки тормозная система находилась в рабочем состоянии – ФИО1 применил ручной тормоз, автобус остановился. С тормозами было все в порядке: водитель проехал вперед и затормозил; проехал назад и снова затормозил. Воздух нигде не шипел, течи нигде не было. Никаких дефектов в он не обнаружил. Примерно в 10:10 часов на данном автобусе под управлением ФИО1 он, Свидетель №7 и Свидетель №5 выдвинулись с территории ООО «Северстрой» в р.<адрес>е по <адрес>, ФИО1 неоднократно применял торможение. Когда они проехали пост ГАИ, ФИО1 двигался со скоростью около 40 км/ч. Перед дорожным знаком, установленным перед непосредственным проведением ремонтных работ на дороге, по полосе, предназначенной для встречного движения, Свидетель №6 увидел две легковые машины. В этот момент ФИО1 принял вправо и закричал, что отказали тормоза. Автобус стал двигаться по правой обочине. Он заметил, что по правой стороне движения расположен автомобиль «Валдай» с дорожной установкой. Увидел трех мужчин в специальном обмундировании, которые стояли около дорожного знака, обозначающего населенный пункт «Медведица». Он слышал, как ФИО1 нажимал педаль, так как были слышны удары по ней. Скорость движения автобуса от нажатия педали практически не менялась. Если бы ФИО1 использовал ли ручной тормоз, автобус начал бы замедляться. При помощи сцепления ФИО1 не тормозил, потому что движение автобуса было бы медленнее и с рывками, двигатель при помощи замка зажигания не глушил. Один парень стоял спиной к движущемуся автобусу, другие стояли полубоком к автобусу. Увидел, что автобус совершил наезд на парня, а два других парня в последний момент отскочили. Потом почувствовал удар о препятствие-дорожный станок «Фрезу», в результате этого автобус остановился. Он увидел, как двое дорожных рабочих вытаскивают из-под автобуса своего товарища. Потом ФИО1 вернулся обратно в автобус, нажал кнопку открытия двери, которая работает при помощи наличия воздуха в пневматической системе, после чего они вышли на улицу. Парня увезли в Жирновскую ЦРБ. Позже ему стало известно, что мужчина скончался (том 1 л.д.153-156);

- свидетеля Свидетель №7, который показал, что работал в ООО «Северстрой» в должности электросварщика; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:20 часов совместно с механиком Свидетель №6 и слесарем Свидетель №5 на автомобиле предприятия ПАЗ-3205 с гос.номером № под управлением водителя ФИО1 они выехали с территории предприятия в р.<адрес>, при этом, при проезде по <адрес>, ФИО1 неоднократно применял торможение. После выезда на трассу ФИО1 вел автобус со скоростью 40 км/ч, так как выехав на трассу они заметили, что впереди на расстоянии 200 метров от них, по их полосе дороги ведутся ремонтные работы. Об этом также оповещали соответствующие дорожные знаки, установленные в непосредственной близости от участка, на котором велся ремонт. При этом ремонтная техника располагалась непосредственно на их стороне проезжей части, в связи с чем, был организован объезд по встречной полосе, о чем также оповещали установленные соответствующие дорожные знаки. Подъезжая к данному участку дороги, примерно в 10:45 часов ФИО1 стал тормозить, но это ему не удавалось. В это время он слышал, как тот пытается выжать педаль тормоза, стуча по ней, но на эти действия тормоза автомобиля не реагировали. При этом сам ФИО1 так же сказал им, что у автобуса отказали тормоза. На тот момент автобус двигался по его ощущениям с той же скоростью 40 км/ч. Впереди он заметил, что справа от дорожной техники, располагавшейся на их стороне проезжей части, по обочине, спиной к ним, то есть в том же направлении, в котором двигались они, шли трое мужчин, перед которыми на расстоянии примерно 15 метров таким же образом шел четвертый мужчина. В то время по встречной полосе двигались два легковых автомобиля. Таким образом, возможности объехать препятствие по встречной полосе у ФИО1 не было. С правой стороны дороги имелась грунтовая обочина, достаточно широкая, чтобы по ней мог проехать автобус, но по ней шли четыре человека. Сама обочина обрывалась крутым кюветом, в связи с чем съехать с обочины не представилось возможным. ФИО1 съехал на обочину и продолжил по ней движение. Во время движения ФИО1 пытался предупредить вышеуказанных мужчин беспрерывным звуковым сигналом автобуса, трое мужчин, которые были ближе к ним, разбежались по сторонам, а четвертый мужчина, который шел на расстоянии примерно 15 метров от указанных троих, никак не реагировал. В результате ФИО1 был совершен наезд на данного мужчину, после чего автобус врезался в дорожную технику и остановился. Он увидел, как из-под автобуса вытащили четвертого мужчину, на которого был совершен наезд (том 1 л.д.161-163).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей свидетелей, у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Т, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов поступило в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км автодороги <адрес> автобус совершил наезд на пешехода (том 1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного Т, зарегистрированным в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного врача РО ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Сергеева о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РО ГУЗ «Жирновская ЦРБ» скончался, не приходя в сознание доставленный после ДТП неизвестный мужчина (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение: схема, фототаблица), в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 41 км автомобильной дороги <адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно ДТП с участием автобуса «ПАЗ- 32050R» госзнак № бело-синего цвета, 2000 года выпуска, под управлением ФИО1, повлекшее смерть Ф (том 1 л.д.6-14);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л.д.16);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, маршрут вахтового автобуса «ПАЗ-32050R» госзнак № под управлением водителя ФИО1 запланирован по <адрес> (том 1 л.д.34-35);

- копией приказа (распоряжения) ООО «Мостдорсервис» о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-52);

- схемой организации движения и ограждения места производства стационарных краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог (вне населенного пункта), представленной ООО «Мостдорсервис» (том 1 л.д.53-54);

- заключением судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти Ф явилась тупая закрытая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся переломом основания черепа, переломом грудного отдела позвоночника на уровне Th2-Th3 позвонков, множественными переломами ребер справа, осложнившаяся развитием травматического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана волосистой части головы в теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- множественные ссадины правой половины лица;

- ушиб головного мозга-кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга теменной и затылочной доли левого полушария;

- перелом костей основания черепа в средней черепной ямке;

- перелом правой лопатки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- переломы 3-7 ребер справа по заднее-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры;

- множественные ссадины правого бедра.

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковой(ые), одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, каковыми могли быть детали кузова.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.59-70);

- заключением автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автобуса «Паз» необходимо было руководствоваться требованиям пункта 1.3, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса «Паз» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение наезда автобусом «Паз» на рабочего, который осуществлял дорожные работы, в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автобуса «Паз», а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.104-107).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ- 32050R» госзнак №, на 41 км автомобильной дороги <адрес>, вне населенного пункта, не обращая внимания на установленные перед местом проведения дорожных работ временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 4.22 «Объезд препятствия слева», установленные на расстоянии не менее 300 метров до непосредственного места проведения дорожных работ, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги в связи с проведением временных дорожных работ, огранивающие максимальную скорость, определяющих направление объезда препятствия, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований, установленных п. 1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства и осуществлению дальнейшего движения по полосе, предназначенной для встречного движения либо полной остановки транспортного средства перед местом проведения дорожных работ, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, грубо игнорируя требования дорожного знака 4.22 «Объезд препятствия слева», разрешающего объезд только со стороны, указанной стрелкой, установленного в связи с производством дорожных работ, в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ, продолжил движение по правой обочине по направлению своего движения, в результате чего, совершил наезд на работника ООО «Мостдорсервис» Ф, движущегося по правой обочине пешком в попутном направлении. В результате неосторожных действий ФИО1, связанных с наездом на Ф, последний от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Ф явилась тупая закрытая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся переломом основания черепа, переломом грудного отдела позвоночника на уровне Th2-Th3 позвонков, множественными переломами ребер справа, осложнившаяся развитием травматического шока. Полученные потерпевшим телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, 1.3, 9.9 и 10.1 абзац 1 и требования дорожного знака 4.22 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на работника дорожной службы Ф и причинение ему смерти, находятся в прямой причинно - следственной связи.

Доводы подсудимого о том, что непосредственно перед ДТП у автобуса под его управлением не сработали тормоза и он не смог остановить автобус, суд находит несостоятельными, не влияющими на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, как следует из заключения автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автобуса «Паз» необходимо было руководствоваться требованиям пункта 1.3, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; предотвращение наезда автобусом «Паз» на рабочего, который осуществлял дорожные работы, в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автобуса «Паз», а сопряжено с соблюдением им требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 перед местом производства дорожного ремонта, руководствуясь выставленными дорожными знаками, должен был заблаговременно снизить скорость движения управляемого им автобуса путем принятия всех возможных мер, в том числе, путем торможения двигателем либо используя ручной тормоз, который, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-172) и показаний свидетеля Свидетель №6, вопреки доводам подсудимого, был исправен; при этом, ФИО1 также не должен был выезжать со своей полосы движения на правую обочину, где находился потерпевший (пп. 10.1, 1.3 ПДД РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершенно преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (преступление повлекло смерть работника дорожной службы), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, совершил впервые преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного 2-х малолетних детей, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания подсудимому, суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личностью подсудимого, который заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (повлекло смерть одного лица), обстоятельства его совершения и личность виновного (характеризуется положительно, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, л.д.204), вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 подлежит исчислению с момента его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автобус ПАЗ-3205 госзнаком №, принадлежащий ООО ЛК «Собис», хранящийся на автостоянке ООО «Югра» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ООО ЛК «Собис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин