Решение № 2А-4068/2025 2А-4068/2025~М-3525/2025 М-3525/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-4068/2025

31RS0016-01-2025-006959-53

Административное дело №2а-4068/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 37385/19/31010-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 по исполнительному производству № 37385/19/31010-ИП от 29.03.2019 в отношении должника МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях (правопреемник должника ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство, выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Устранить нарушения прав взыскателя «ПАО Банк Уралсиб», а именно направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении должника МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях(правопреемник должника ФИО2) доказательства отправки в виде ШПИ, а в случае утери(отсутствия доказательств отправки)- справку об утрате исполнительного документа и обратиться с в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов,

-признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности, полученную по почте 26.12.2024.

Устранить нарушения прав взыскателя «ПАО Банк Уралсиб», направив в адрес банка постановление по результатам рассмотрения данной жалобы,

-взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 37385/19/31010-ИП, по которому ПАО «Банк Уралсиб» является взыскателем, а МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях(правопреемник ФИО2) является должником, предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Renault, 2012 года выпуска, VIN №, ранее принадлежавшее ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2022 произведена замена должника ФИО2 правопреемником МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 исполнительное производство № 37385/19/31010-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако требования исполнительного документа фактически исполнены не были и вопреки закону копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялись.

18.12.2024 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая в нарушение закона не рассмотрена, ответ на жалобу заявителю не предоставлен.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 12.09.2025.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину(организации) право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 37385/19/31010-ИП, по которому ПАО «Банк Уралсиб» является взыскателем, а МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях (правопреемник ФИО2) является должником, предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Renault, 2012 года выпуска, VIN №, ранее принадлежавшее ФИО2

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

09.09.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2023, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером 963759/25/31010-ИП.

Таким образом, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю на момент разрешения настоящего административного дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ОСП УФССП России по Белгородской области, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не имеется.

18.12.2024 представителем ПАО «Банк Уралсиб» на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области была направлена жалоба с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 37385/19/31010-ИП, возложении обязанности.

Данная жалоба согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была вручена адресату 26.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 указанного закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристав подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Вопреки процитированным требованиям закона жалоба ПАО «Банк Уралсиб» на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 37385/19/31010-ИП рассмотрена в установленном законом порядке не была. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих это обстоятельство стороной административного ответчика суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника -отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности, устранении нарушения прав взыскателя путем направления в адрес банка постановления по результатам рассмотрения данной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда не противоречит выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, так как законом не предусмотрено каких-либо исключений из обязанностей старшего судебного пристава по рассмотрению поступившей в его адрес жалобы стороны исполнительного производства и принятия по ней решения в форме постановления с направлением копии этого постановления заявителю. В данном случае незаконное бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду повлекло возникновение судебного спора о защите прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 37385/19/31010-ИП, а также значительная задержка разрешения возникшего у заявителя вопроса.

С УФССП России по Белгородской области на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска в суд государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 37385/19/31010-ИП, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности, полученную по почте 26.12.2024 в рамках исполнительного производства № 37385/19/31010-ИП, возложив обязанность на начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направить в адрес ПАО «Банк Уралсиб» постановление по результатам рассмотрения данной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья А.В. Семенов