Решение № 12-223/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-223/2025

КОПИЯ Дело №12-223/2025

УИД: 69RS0051-01-2025-000123-69


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 15 августа 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.12.2024 № 10673342243490248797 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.12.2024 № 10673342243490248797 ООО «ТК ДАР» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «ТК ДАР» признано виновным в том, что 29.11.2024 в 09:49:49 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО1 обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что транспортное средство <данные изъяты>, передано во владение и пользование ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды транспортного средства от 01.03.2024 №0103-2024.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК ДАР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.11.2024 в 09:49:49 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство «<данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного Общества. В материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР». Данный договор зарегистрирован в ООО «РТИТС» до даты фиксации административного правонарушения.

Указанный договор аренды заключен между директором ООО «ТК «ДАР» ФИО1 и директором ООО «ТЭК «ДАР» ФИО1, то есть договор подписан одним и тем же лицом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «ТК «ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР». Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности указанных Обществ.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТК «ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством реально выбыло из его владении.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.12.2024 № 10673342243490248797 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.12.2024 № 10673342243490248797, которым общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ П.В. Теплоухов

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>