Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

с участием прокурора Мананникова Д.А.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании безвестно отсутствующим ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим бывшего мужа ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа № от 18 сентября 2012 года на содержание сына с ответчика ФИО5 были взысканы алименты в размере 1/ 4 части всех видов заработка и иных доходов до его совершеннолетия.

После расторжения брака, ФИО5 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года выехал в <адрес> и связь с ним прервалась, о его судьбе ей ничего не известно с ДД.ММ.ГГГГ, а его розыск результата не дал.

Поэтому она просила суд признать ФИО5 безвестно отсутствующим.

Признание безвестно отсутствующим ФИО5 необходимо ей для того, чтобы оформить получение пенсии по потери кормильца в отношении сына ФИО2 Максимовича.

В судебном заседании заявитель ФИО5 свои требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, признать ее бывшего мужа безвестно отсутствующим, т.к. о нем более года нет сведений о месте его нахождения.

Третье лицо представитель ГУ - УПФР в г. Жердевка Тамбовской области (межрайонное) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО5, ссылаясь на то, что по данным персонифицированного учета ФИО5 никуда не скрывался, работал в охранных фирмах, получал заработную плату.

Представитель ОСП по ВАП по городу Астрахани Управления ФССП по Астраханской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявления не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заявителя ФИО3, представителя Пенсионного фонда, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования оставить без удовлетворения, суд считает, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин, по заявлению заинтересованного лица может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений об его пребывании.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является плательщиком алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 и исполнительное производство по данным обязательствам находится на исполнении ОСП ВАП по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, куда ответчик после расторжения брака выехал на постоянное место жительства.

5 апреля 2018 года по данному исполнительному производству было заведено розыскное дело №, и должник ФИО5 был объявлен в исполнительный розыск. По истечении года место жительства ФИО5 установлено не было, и судебный пристав рекомендовал взыскателю обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, для назначения пенсии по потери кормильца. (л.д. 7, 38-63)

Заявитель ФИО3 утверждает, что ФИО5 отсутствует по месту его жительства по <адрес>А с момента заведения розыскного дела, т.е. с 5 апреля 2018 года, место его фактического пребывания в течение более одного года неизвестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих требования ФИО3 не имеется, а представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина ФИО5 безвестно отсутствующим.

При этом доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на установления местонахождения должника отдел судебных приставов фактически не принимал. Ими были запрошены сведения о наличии в собственности ФИО5 транспортных средств, счетов в банках, наличие недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя, что не относятся в полной мере к тем мерам, которые было необходимо принять для розыска должника.

Вместе с тем суд в порядке подготовки к судебному разбирательству истребовал из Управления ФНС по Астраханской области сведения о доходах ФИО5, и налоговая инспекция предоставила суду справки о доходах физического лица ФИО5 за 2014, 2015 и 2016 годы, с адресом места проживания должника ФИО5

В соответствии со сведениями данных справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год место жительства должника было указано - <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ года – <адрес>.(л.д. 88 – 93)

По последнему адресу судом ФИО5 было направлено судебное извещение, которое было получено им лично, что подтверждается распиской о получении должником судебной повестки. (л.д.82)

По поручению суда отдел ОСП по ВАП г. Астрахани выехал по указанному адресу и доставил должника ФИО5 5 августа 2019 года в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Астрахани. О чем начальник отдела письменно сообщила суду, указав, что в отношении ФИО5 решается вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для признания ФИО5 безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании безвестно отсутствующим ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, зарегистрированного по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца, через Токаревский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.С.Устинова.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Г.С.Устинова