Апелляционное определение № 22-1710/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Макеева Н.В. уг. № 22-1710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Подопригора Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной ФИО4,

защитника в лице адвоката Поповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 г., которым

ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года за каждое преступление; по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к штрафу в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, конфискации, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО4 и ее защитника – адвоката Попову М.П., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признана виновной в двух получениях взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в получении взятки, то есть в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани Коновалов С.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить.

Отмечает, что в приговоре указано, что суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и с учетом данных о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества.

Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК Российской Федерации.

Полагает, что если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В обоснование доводов указывает, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия ФИО4, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений; ФИО4 совершено три аналогичных преступления, что позволяет делать вывод о том, что их совершение с использованием служебного положения являлось способом получения дохода для осужденной. Таким образом, с учетом коррупционной составляющей, совершенные ФИО4 преступления, имеют повышенную степень общественной опасности, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Утверждает, что достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, справедливым является назначение ей основного наказания в виде лишения свободы.

Заявляет о необходимости внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом действия ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации квалифицированы как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, однако диспозиция ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации признаки «через посредника в пользу взяткодателя» не содержит.

Просит приговор изменить также в части назначенного наказания, назначив ФИО4 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК Российской Федерации окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Защитник осужденной ФИО4 – адвокат Попова М.П. представила на апелляционное представление возражения, в которых указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, ФИО4 оплатила назначенный приговором штраф, просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Согласно ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, она состояла в должности <данные изъяты>, директор <данные изъяты> Свидетель №2 передал ей сведения о трех лицах, желающих сдать экзамены на получение свидетельства ДОПОГ, которые ею обрабатывались. Она за материальное вознаграждение заполнила документы для включения желающих лиц в списки лиц, сдавших экзамен на право получения свидетельства ДОПОГ, экзаменационные листы.

Из явки с повинной ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 3000, 5000, 10000 рублей за включение в список фамилий трех водителей.

Приказом исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность гражданской службы - <данные изъяты>

Должностным регламентом на ФИО4 возложены обязанности, в том числе, осуществлять контроль за учетом работодателем учебных курсов, пройденных работником в соответствии с положениями главы 1.3, п. 1.10.2.4 ДОПОГ, и выдачей работнику или компетентному органу, по их просьбе соответствующей справки; обеспечивать сохранность.

В соответствии с Типовым положением о территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в <адрес>, она как ее секретарь обязана формировать списочный состав группы экзаменующихся, вести протоколы заседаний территориальной экзаменационной комиссии, предоставлять документы в органы Ространснадзора, подтверждающие положительную сдачу экзаменов, предоставлять копии протоколов заседания территориальной экзаменационной комиссии <адрес> секретарю Координационной комиссии.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №2 наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались ему, а 10 000 рублей сотруднику, который сможет помочь ему в решении вопроса об успешном прохождении экзамена на выдачу свидетельства ДОПОГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что его свидетельство готово, и он может его забрать в территориальном отделе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по совету преподавателя <данные изъяты> ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ согласился получить свидетельство о профессиональной подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы в территориальном отделе <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, которые передал Свидетель №2 Часть денежных средств в размере 15 000 рублей Свидетель №2 собирался передать сотрудникам территориального отдела <данные изъяты>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в территориальный отдел <данные изъяты>, где ему было выдано свидетельство о профессиональной подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы (ДОПОГ), о чем он расписался в журнале о выдаче свидетельств. Экзаменационные листы заполнял не он, подписи и почерк выполнены в них не им, а иным лицом, кем именно не знает, экзамены дополнительно не сдавал, так как отсутствовал в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 обратился к Свидетель №2 с просьбой об успешном прохождение экзаменационных испытаний на получение ДОПОГ в <данные изъяты>. На что тот согласился и указал сумму материального вознаграждения в размере 15000 рублей, которые он передал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты> для сдачи экзаменационных испытаний на получение свидетельства на ДОПОГ, который им не сдан. Примерно через 2-3 недели ему на мобильный телефон позвонил сотрудник территориального отдела и сообщил, что он может прибыть в территориальный отдел для получения свидетельства на ДОПОГ, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся <данные изъяты>, предложила ему за передаваемое ей денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей или 15 000 рублей за каждого водителя выставлять им отметку о положительном результате сдачи экзаменационных испытаний на получение свидетельства, разрешающего транспортировку грузов опасных категорий по территории Российской Федерации без фактической сдачи экзаменов. На данное предложение он согласился, решив брать с водителей по 5 000 рублей себе за оказанные им услуги, о чем сообщил ФИО4, она согласилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 15000 рублей от Свидетель №9 за успешное прохождение экзаменационных испытаний на получение свидетельства ДОПОГ. Он передал ФИО6 заранее подготовленный им листок с фамилией «Свидетель №9» и денежные средства в наличном виде в размере 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ему, что Свидетель №9 может забрать свидетельство ДОПОГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>, он является <данные изъяты>, осуществляющей проведение экзамена по выдаче разрешения на дорожную перевозку опасных грузов.

В <данные изъяты> подписан приказ о создании экзаменационной комиссии по приему экзаменов на получение свидетельства ДОПОГ. В состав указанной комиссии вошли: государственные инспектора ФИО14, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4

Далее, ФИО4 либо ФИО14 подготавливался протокол заседания территориальной экзаменационной комиссии по проверке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в <адрес>, в который ФИО4 либо ФИО14 вносились сведения о членах комиссии, экзаменуемых и результатах экзаменационных испытаний. Подготовленный протокол в дальнейшем предоставлялся ФИО4 либо ФИО14 всем членам экзаменационной комиссии на подпись, а также ему на утверждение без экзаменационных листов. ФИО4 посредством электронной почты направлялись данные о лицах, успешно прошедших экзаменационные испытания в <данные изъяты> для изготовления бланков свидетельств.

Как ему стало известно, ФИО4 направляла сведения не в виде утвержденного членами экзаменационной комиссии протокола, а в электронном виде (таблица Excel) без подписей членов экзаменационной комиссии.

В ходе проверки было обнаружено экзаменационные листы, выполненными с подражанием его подписи, согласно которым Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8 сдали экзамены, хотя эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, является <данные изъяты> осуществляющей проведение экзамена на выдачу разрешения на дорожную перевозку опасных грузов.

Представленные ей на обозрение экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ по программе начальной подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по базовому курсу начальной подготовки <данные изъяты>», по специализированному курсу начальной подготовки <данные изъяты> на имя Свидетель №9 с отметкой «сдал», проверены и подписаны не ею.

Согласно предварительным спискам экзаменуемых, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 и Свидетель №8 не сдали экзаменационные испытания по результатам проверки их экзаменационных листов по базовому курсу начальной подготовки <данные изъяты>, о чем им было оглашено за пределами экзаменационной аудитории, и те не были допущены к сдаче экзаменационных испытаний по специализированному курсу начальной подготовки <данные изъяты> и специализированному курсу начальной подготовки <данные изъяты> в связи с чем экзаменационные листы по специализированным курсам на имена данных лиц не могли быть им выданы для заполнения в целях прохождения им экзаменационных испытаний, и как результат, не могли быть проверены <данные изъяты> членами комиссии.

Кроме того, ФИО4 протокол №, просила подписать спустя время ввиду его неготовности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, является <данные изъяты>. Они участия в экзаменационных испытаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимали. ФИО4, ранее являвшаяся <данные изъяты>, неоднократно обращалась к другим членам экзаменационной комиссии с просьбой подписать протокол комиссии, объясняя это тем, что не успела его составить в день проведения экзаменационных испытаний. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вносила со своей учетной записи все данные в систему <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>, осуществляющей проведение экзамена на выдачу разрешения на дорожную перевозку опасных грузов.

Представленные ему на обозрение экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ по программе начальной подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по базовому курсу начальной подготовки <данные изъяты>, по специализированному курсу начальной подготовки <данные изъяты> на имя Свидетель №9 с отметкой «сдал» проверены и подписаны не им. Ему известно о том, что согласно предварительным спискам экзаменуемых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 не сдал экзаменационные испытания по результатам проверки его экзаменационного листа по базовому курсу начальной подготовки <данные изъяты>, о чем ему было оглашено за пределами экзаменационной аудитории, тот не был допущен к сдаче экзаменационных испытаний по специализированному курсу начальной подготовки <данные изъяты>, в связи с чем экзаменационные листы по специализированным курсам Свидетель №9 не могли быть ему выданы для заполнения в целях прохождения им экзаменационных испытаний, и как результат, не могли быть проверены <данные изъяты> членами комиссии. ФИО4 спустя длительное время после экзамена обращалась к членам экзаменационной комиссии, в том числе к нему, с просьбой подписать протокол, объяснив это тем, что не успела его составить в день проведения экзаменационных испытаний.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав экзаменационной комиссии на выдачу свидетельства ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов).

Представленные ему на обозрение экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ по программе начальной подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по базовому курсу начальной подготовки <данные изъяты> по специализированному курсу начальной подготовки <данные изъяты> Свидетель №9 с отметкой «сдал» проверены и подписаны не им.

Ему известно, что согласно предварительным спискам экзаменуемых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 не сдал экзаменационные испытания по результатам проверки его экзаменационного листа по базовому курсу начальной подготовки <данные изъяты>, о чем ему было оглашено за пределами экзаменационной аудитории, тот не был допущен к сдаче экзаменационных испытаний по специализированному курсу начальной подготовки <данные изъяты>, в связи с чем экзаменационные листы по специализированным курсам Свидетель №9 не могли быть ему выданы для заполнения в целях прохождения им экзаменационных испытаний, и как результат, не могли быть проверены <данные изъяты> членами комиссии.

В ходе осмотра предметов и документов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - лазерных дисков, предоставленных <данные изъяты>, установлено наличие абонентских соединений между ФИО4 и Свидетель №2, а также между Свидетель №2 - Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №8

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где по словам Свидетель №2 он передавал ФИО4 денежные средства за получение свидетельств ДОПОГ Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО15 без фактически успешной сдачи экзаменационных испытаний.

По протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 и Свидетель №10 соответственно опознали Свидетель №2, которому передавали денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где Свидетель №9 передал мужчине по имени Свидетель №2 15 000 рублей за получение свидетельства ДОПОГ без фактически успешной сдачи экзаменационных испытаний.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> снял со своего счета денежные средства в размере 20000 рублей для передачи Свидетель №2 за получение свидетельства ДОПОГ без фактически успешной сдачи экзаменационных испытаний.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись в графе «подпись члена комиссии, проверившего экз. лист» в экзаменационном листе по специализированному курсу начальной подготовки: <данные изъяты>;

- подпись в графе «подпись члена комиссии, проверившего экз. лист» в экзаменационном листе по специализированному курсу начальной подготовки: <данные изъяты>

Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 и Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №3

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «подпись члена комиссии, проверившего экз. лист» в экзаменационном листе по базовому курсу начальной подготовки: <данные изъяты> Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 вероятно выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

При назначении осужденной ФИО4 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учтены явка с повинной, наличие <данные изъяты> детей, признание вины и раскаяние, наличие многочисленных благодарностей, грамот, в том числе за воспитание детей, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Часть 2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст. 6 УК Российской Федерации должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации и для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации, также является правильным.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденной, принципу справедливости и целям наказания.

Из содержания представления следует, что его автор указывает на необходимость учета при назначении наказания его исправительное воздействие. Наказание в виде штрафа, как денежного взыскания, которое также значится в санкциях ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, будет также эффективно способствовать положительному поведению осужденной.

По смыслу уголовного закона именно рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, однако в действиях осужденной рецидив не установлен.

Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ст. 9 УИК Российской Федерации). При этом средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Оснований для назначения осужденной более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно материалам дела, ФИО4 не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет двоих <данные изъяты> детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учетах в специализированных учреждениях не состоит; написала явку с повинной, признала вину и раскаялась в содеянном; имеет многочисленные благодарности и грамоты, в том числе за воспитание детей; положительно характеризуется, в том числе по месту жительства участковым уполномоченным полиции и коллегами по новому месту работы; участвует в благотворительной помощи, в том числе военнослужащим СВО; воспитывает детей одна, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, проживает с детьми в принадлежащей ей квартире, <данные изъяты>; имеет мать – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей <данные изъяты> заболеваниями, которая не сможет в силу состояния здоровья осуществлять постоянный уход за <данные изъяты> детьми осужденной.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, по каждому преступлению назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности осужденной, поскольку суд признал невозможным сохранение за ней права занимать данные должности.

Судом принято правильное решение о конфискации в доход государства в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации денежных средств в размере 35000 рублей, которые соответствуют размеру денежных средств, полученных ФИО4 в результате совершения преступлений. Суд применил обязательную меру уголовно-правового характера, поскольку по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения действий квалификации ФИО4 как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, поскольку диспозиция ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации не содержит квалифицирующих признаков «через посредника в пользу взяткодателя», являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие).

Так, действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Суд квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации по признакам: получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации по уголовному делу в отношении ФИО4 судом установлены: ФИО4, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, то есть лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, получила через посредника – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег – 15 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя – Свидетель №8, в отношении которого вынесен приговор, которым признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, диспозиция ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации квалифицирующий признак взятки «в виде денег» также не содержит, однако в апелляционном представлении не указано о необходимости его исключении.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенного при квалификации, соответствует выводу суда о характеристике действий ФИО4 при анализе объективной стороны преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО5 ФИО28 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи Е.В. Подопригора

Н.А. Колчина