Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2905/2019

№ 2-2905/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретареНиколаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что как следует из заключенного Договора (п. 3.2.) Объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного ...-комнатная квартира по категории планировки “студия”, условный номер №..., общей (проектной) площадью 25,87 (двадцать пять целых восемьдесят семь сотых) кв.м.: в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): 25,87 (двадцать пять целых восемьдесят семь сотых) кв.м., этаж 3 (три), номер строительной секции А. Строительный адрес создаваемого Ответчиком многоквартирного дома, согласно п. 1,1. Договора - ..., НАО, ..., ЗАО “Крекшино”, .... Следовательно, подсудность возникающих из Договора споров, относится к Щербинскому районному суду ....

Считает, что включение в Договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров Щербинскому районному суду ... нарушает права истца как потребителя, и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

условие Договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей », поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

свобода договора провозглашается в числе основных началах Гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержатся соответствующее условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 172), Согласно ч. 7 сг. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть поданы также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Щербинскому районному суду ...) ущемляет установленные законом права потребителя.

При названных обстоятельствах считает, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права Истца.

22 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью

ООО « ЛОГИТЕК» и Гражданином РФ ФИО2 был заключен договор №.../А участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, создать Многоквартирный дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Истцу в собственность, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Истцу-не позднее 30 июня 2018г., срок установлен п. 3.8. Договора.

Пунктом 4.1. Договора, Сторонами определена цена договора (стоимость Объекта долевого строительства), которая составляет 2 003 975, 00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата цены Договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации Договора, при этом: 203 975, 00 (двести три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств.

1 800 000, 00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек Участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Банком, согласно Кредитному договору №...- И11/2023/17 от 22 декабря 2017 года .

Государственная регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 31 января 2018г. Следовательно срок оплаты по Договору - до 07.02.2018г.

06 февраля 2018г. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены Договора, установленной п.4.1. Договора, путем перечисления денежных средств в сумме 203 975, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также платежным поручением №... - о перечислении 1 800 000,00 руб. с кредитных денежных средств.

Однако Ответчик, принятые на себя обязательства по передаче Объекта в установленный Договором срок на момент предъявления настоящего искового заявления не исполнил.

Размер неустойки составляет: 227 952 руб. 15 коп.

Истец с целью добровольного урегулирования спора по возникшей неустойке направил в адрес Ответчика претензионное требование от 31.10.2018г., полученное Ответчиком 09.11.2018г., а также претензионное требование от 15.02.2019г.,пученное Ответчиком 22.02.2019г. Ответчик в свою очередь отказался отдобровольного урегулирования спора, что в свою очередь влечет взыскание штрафа в размене 50 % от суммы, присужденной судом по настоящему спору в пользу Истца.

Отказом Ответчика от мирного урегулирования претензионных требований, размер морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

15 февраля 2019 г. Истец заключил договор оказания правовых услуг сФИО1, в соответствии с которым ФИО1 общалась совершить необходимые действия, указанные в п. 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.2.2. Договора оказания правовых услуг, Истцом была предоставлена нотариально оформленная доверенность от 13.02.2019г. серия ...0 доверенному лицу - ФИО1

Стоимость услуг, согласно условиям договора от 15.02.2019г. (п. 3.1.) составила 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., что в свою очередь согласуется с ценами на юридические услуги, рекомендованные Решением АПВО от 25.09.2015г.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. подтвержден распиской от 15.02.2019г. Стоимость удостоверения нотариусом доверенности от 13.02.2019г. серия ...0 составила: государственная пошлина - 200 (двести) руб., оказание услуг правового и технического характера - 1100 (одна тысяча триста) руб. Итого 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Просит суд признать пункт 11.4. Договора №.../А участия в долевом строительстве от 22.12.2017г. недействительным.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью –«ЛОГИТЕК» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 03.07.2018 г. по 15.02.2019г. в размере 227 952 руб. 15 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседаниипредставитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по иску, просит отказать, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ч. 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью « ЛОГИТЕК» и Гражданином РФ ФИО2 был заключен договор №.../А участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, создать Многоквартирный дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Истцу в собственность, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Истцу-не позднее 30 июня 2018г., срок установлен п. 3.8. Договора.

Пунктом 4.1. Договора, Сторонами определена цена договора (стоимость Объекта долевого строительства), которая составляет 2 003 975, 00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата цены Договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации Договора, при этом: 203 975, 00 (двести три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств.

1 800 000, 00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек Участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Банком, согласно Кредитному договору №...- И11/2023/17 от 22 декабря 2017 года .

Государственная регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 31 января 2018г. Следовательно срок оплаты по Договору - до 07.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ... исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены Договора, установленной п.4.1. Договора, путем перечисления денежных средств в сумме 203 975, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также платежным поручением №... - о перечислении 1 800 000,00 руб. с кредитных денежных средств.

Однако Ответчик, принятые на себя обязательства по передаче Объекта в установленный Договором срок на момент предъявления настоящего искового заявления не исполнил.

Таким образом, из смысла условий договора получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предшествует непосредственно передаче квартиры.

ООО «ЛОГИТЕК» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, установленный договором, объект долевого строительства истцу не передало.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, тем самым соглашения относительно переноса срока сдачи объекта стороны не достигли.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с03июля 2018 года, по 15.02.2019.

Проверив данный расчет суд находит его правильным, математически верным, соответствующим условиям договора.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 00 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 рублей00 копеек.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 11.4. Договора: В случае не достижения Сторонами соглашения; спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдо-приемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 постановления).

Суд полагает, что включение в Договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров Щербинскому районному суду ... нарушает права истца как потребителя, и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, и подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя и отказе в выплате неустойки за заявленный им период, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца о возмещении судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежит взысканию в его пользу.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета г. Волгограда в размере3 700 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 11.4. Договора №.../А участия в долевом строительстве от 22.12.2017г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью –«ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.07.2018 г. по 15.02.2019г. в размере 120000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью –«ЛОГИТЕК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 г.

Судья: Д.И. Коротенко