Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-377/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2025. КОПИЯ

Дело № 2-377/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000734-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 26.02.2016 кредитного договора <№> выдало кредит ФИО2 в сумме 240 000 руб. на срок 60 мес. под 27,1 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от 04.04.2025. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.02.2016 по 08.06.2018 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 238 988,70 руб. Указанная задолженность была взыскана 24.12.2020 на основании заявления банка решением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района по делу № 2-1162/18, которое было исполнено должником, задолженность по основному долгу погашена 18.11.2024. За период с 09.06.2018 по 18.11.2024 включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 239 948,81 руб. Задолженность по просроченным процентам была взыскана 21.03.2025 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1. Указанный судебный приказ был отменен определением от 04.04.2025. По состоянию на 17.04.2025 задолженность ответчика составляет 239 948, 81 руб. В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Истец полагает, что проценты, начисленные на основной долг по кредитному договору, следует считать за период с 28.02.2022 по 18.11.2024, размер просроченных процентов составит 51 500,14 руб. Истец ПАО Сбербанк уточнив требования просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 26.02.2016 за период с 28.02.2022 по 18.11.2024: просроченные проценты в размере 51 500,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен начальник ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что начисление процентов по кредиту было возможно только в период действия договора, обратившись за взысканием задолженности в 2018 году банк расторг кредитный договор.

Третье лицо начальник ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, оценив доводы искового заявления и возражения ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта, в котором просила предоставить ей потребительский кредит без обеспечения в сумме 277 624 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 35-38).

26.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в размере 240 000 руб. под 27,10% годовых (л.д. 39-40).

Отношения между банком и заемщиком регулируются условиями кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 26.02.2016, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону заемщиком готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором). Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 342,83 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.2)

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) 26.02.2016, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями.

Во исполнение договора потребительского кредита ПАО Сбербанк осуществило 26.02.2016 перечисление денежных средств заемщику в размере 240 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2, таким образом, свои обязательства выполнил надлежащим образом (л.д. 102-113).

В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края 04.07.2018 выдан судебный приказ № 2-1162/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 26.02.2016 за период с 26.02.2016 по 08.06.2018 в сумме 238 988,70 руб., в том числе: основной долг в сумме 197 540,89 руб., проценты в сумме 36 882,30 руб., неустойка в сумме 4 565,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 794,94 руб. (л.д. 117).

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, где 03.09.2018 в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству за период с 19.07.2019 по 25.05.2022 перечислено взыскателю 112 868,58 руб.

31.05.2022 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 137).

07.07.2022 ПАО Сбербанк обратились с заявлением об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному документу не погашена.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю повторно возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 105 199,46 руб. (л.д. 208-209).

11.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В адрес взыскателя перечислено 105 199,46 руб. (л.д. 153-215).

13.12.2024 ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате просроченных процентов по договору по состоянию на 12.12.2024 в сумме 239 948,81 руб. Указанное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения (л.д. 64).

Судебным приказом от 21.03.2025 № 2-448/2025, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 26.02.2016 за период с 09.06.2018 по 20.01.2025 в сумме 239 948,81 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 239 948,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 099,23 руб., всего в сумме 244 048,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 04.04.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 43).

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2022 по 18.11.2024 в размере 51 500,14 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика банк после взыскания основного долга не лишен права в силу положений ст. 809 ГК РФ на начисление процентов по договору.

Ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 26.02.2016 стороны согласовали условия о сроке и порядке уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом с погашением кредита ежемесячно начиная с даты его фактического предоставления. Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами обязательств.

Фактически денежные средства ФИО2 предоставлены 26.02.2016.

ФИО2 исполняла обязательства установленные договором не надлежащим образом, в связи с чем судебном приказом от 04.07.2018 взыскана кредитная задолженность и проценты по 08.06.2018.

Истец обратился к мировому судье 05.03.2025 и получил судебный приказ от 21.03.2025. Определением мирового судьи от 04.04.2025 судебный приказ о взыскании задолженности за период с 09.06.2018 по 20.01.2025 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Доказательств обращения за судебной защитой своего нарушенного права до 05.03.2025 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) суду не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, исковые требования были предъявлены ПАО Сбербанк в суд 25.04.2025, учитывая периодичность внесения платежей, согласованную сторонами при заключении кредитного договора, а также период действия судебного приказа от 21.03.2025, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период до 25.03.2022.

Принимая во внимание, что после взыскания задолженности по судебному приказу обязательства заемщика ФИО2 по возврату задолженности не прекратились, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Таким образом, несвоевременное исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств привело к возникновению просроченной задолженности по уплате процентов. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности и срок исковой давности по требованиям до 25.03.2022 истек, уточненные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 49 054,70 руб., исходя из расчета представленного истцом 27.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 198,46 руб.

Учитывая, что минимальным размером при обращении в суд с иском при цене иска до 100 000 руб., является 4 000 руб., учитывая размер взысканной с ответчика задолженности, с нее так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк с учетом уточнений удовлетворены частично на 0,95 %, таким образом, ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 791,98 руб. (4 198,46 руб. x 0,95 % x 70%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <№> от 26.02.2016 в размере 49 054 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 2 791 рубль 98 копеек, уплаченную по платежному поручению <№> от 24.04.2025 при обращении с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-377/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000734-63

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края